Maduro > Réponse Politique & Société sujet

Ben KR a écrit :

Le choix civilisationnel n'était pas tant "on dépend des États Unis pour se défendre", le choix civilisationnel c'est "soit je suis un empire et je peux me défendre moi même, soit je ne suis pas un empire et je ne peux me défendre que par alliances"

Quand on est la France on peut se rappeler que la France était un empire et se dire qu'on peut se défendre seul. C'est une illusion, mais beaucoup semblent y croire.
Quand on est le Denmark, le choix d'Alliance est bien plus important. Ils avaient juste pas anticipé le revirement des États-Unis... Mais il leur reste leur alliance avec l'UE.
Pour le Groenland, ils pensaient avancer lentement vers l'indépendance, les Danois avaient accepté tout en leur laissant le temps de s'y préparer. Ils pensaient que le jeu des alliances était pas nécessaire, et que l'ordre international suffirait à les protéger. Belle erreur.

Donc on peut se moquer des armées européennes qui ne font rien pour défendre le Groenland, mais l'Europe n'avait plus rien à faire au Groenland, les groenlandais voulaient qu'on parte, et on acceptait leur choix souverain.

En menaçant le Groenland, les États Unis leur ont rappelés qu'on est jamais vraiment indépendant, soit tu es un empire. Sois tu t'allies à un empire pour te protéger. Et finalement il a poussé les Groenlandais à se rapprocher de nouveau idéologiquement et politiquement de l'Europe.

Faut pas croire que le Soft Power Européen soit de la faiblesse. Les gains en hard-power de la Russie, des États Unis ou de la Chine se payent très cher.
La Russie aurait pu annexer l'Ukraine depuis longtemps à moindre coût s'ils étaient restés en mode Soft-Power. La Chine aurait pu annexer Taiwan beaucoup plus facilement s'ils avaient pas resserrés le poing sur Hong Kong, on leur aurait servi sur un plateau, comme avec Hong Kong et Macao.
Si les États Unis veulent le Groenland ça leur coûtera soit 800 milliards (une offre à 10 millions de dollars par habitant serait très difficile à refuser), soit un dommage reputationnel gigantesque avec potentielle perte de son réseau d'alliance et de bases militaires. Donc s'ils veulent vraiment le Groenland, ils peuvent augmenter leur dette de 2 points, offrir 10 millions à chaque Groenlandais, ces groenlandais pourront s'installer où ils veulent dans le monde prendre leur retraite à ce prix là, et l'Europe ne pourra rien dire si c'est la décision du peuple groenlandais.

Si les Américains ne sont pas prêt à un chèque aussi gros, le Soft Power Européen peut garder le Groenland en convainquant sa population, ce qui a l'air d'être sur la bonne voie grâce à la brutalité de Trump... À moindre coût financier pour l'Europe.
L'Europe peut aussi augmenter le coût relationnel d'une annexion par la force par les États Unis, la présence de soldats européens est là pour dire que oui, si les américains veulent prendre le groenland, ce ne sont pas les 13 soldats allemands et l'officier britannique qui vont les arrêter. Mais être obligé de neutraliser des militaires allemands et britanniques pour pouvoir prendre possession du Groenland assure que le coût reputationnel soit conséquent et suffise à les dissuader.

Mais il n'est possible pour l'Europe de protéger la souveraineté du Groenland que depuis que les groenlandais penchent vers l'Europe plus que vers l'indépendance. Sinon on serait tout autant des connards que les États Unis de maintenir notre protectorat sur eux sans leur consentement.

Il en est de même pour les autres Outre-Mer européens, ce n'est pas à l'Europe de les défendre, c'est à l'Europe de leur offrir une perspective d'avenir commun pour que les locaux décident eux même de rester avec nous. Et même si "les armées européennes sont ridicules" on reste une puissance nucléaire, et on a les moyens de les défendre sans avoir une armée de centaines de millers d'hommes pour faire des guerres de tranchées.