Les US et le fascisme > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

> Tu as écrit que c'était contre-productif. Selon quel critère ? Tout me laisse a penser le contraire.

C'est écrit dans le premier et le second message, relis moi, jsp comment faire plus explicite. Peut-être qu'il faut pas s'arrêter à contre-productif, lire la phrase jusqu'au bout, et comprendre le raisonnement.

Auto-quote : Mais si tu veux qu'on parle d'efficacité, il me semble que ça a été plus efficace pour ramener Trump et sa bande au pouvoir qu'à construire une égalité des chances et une diversité mieux acceptée dans la société aux US. Je crois qu'à ce titre, la réélection de l'ED américaine est une donnée empirique vérifiable aussi. Voilà pour la partie que tu comprenais pas, p-e.

> C'est exactement l'inverse qui s'est passé, concrètement.

C'est pas Trump qui a été réélu là ? Les USA se sont pas radicalisé ED ces dernières années ? Tu sembles encore dans le déni ou le choc de l'élection de Trump.
Faisons donc le bilan dans 4 ans pour voir à quel point ça a été productif.

> Et le truc matériel, c'est que si tu t'abstiens de faire un truc dès que l'extrême droite le critique, tu te retrouves a faire de la politique d'extrême droite.

Donc tu comprends selon quel critère finalement. Par contre, je sais pas où tu as vu que j'ai parlé de s'abstenir juste pcq l'ED critique. Mon problème n'a jamais été là.

Je vois pas à quel moment ne faire aucune discrimination fondé sur la race est une politique d'ED, juste parce que je suis effectivement pas convaincue qu'une discrimination raciale, légale et systémique est sain pour contre-balancer une discrimination raciale systémique illégale. Surtout si ça demande d'abolir la non-distinction raciale inscrite dans la constitution. Ou bien vous allez me dire que c'est sûrement à cause d'un truc comme ça que les noirs se sont retrouvés au fond du bus aux USA autrefois ?

Ces gens là aussi se retrouvent à faire de la politique d'ED du coup ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination_positive_aux_%C3%89tats-Unis#Effets_pervers
J'ai lu des analyses de la monté de l'ED, et des dynamiques aux USA mais je saurais pas vous retrouver les sources exactes. Mais ça rejoignait cette article de wikipédia.

Bref, continuer d'être dans le déni si vous voulez. Mais de mon côté, il y a un ensemble de sources journalistiques et d'experts qui pointent dans la même direction. Je m'abstiendrai donc de prendre les progressistes des USA pour exemple de lutte contre les discriminations parce qu'ils ont réussi à mettre l'ED au pouvoir en moins de temps encore que nous, très concrètement. L'ED est déjà bien assez au bord de la majorité en France pour moi.

C'est très concrètement ce qui se passe en Frane, quand, parce que c'est soi-disant "une préoccupation des français.e.s", tu te retrouves à parler d'immigration h24.

Je comprends pas ton raisonnement et le rapport avec ta phrase précédente. Si je suis la logique, il ne faudrait pas s'abstenir de parler d'immigration ?

Ici, en plus, il ne s'agit même pas de parler de différence de couleur de peau ou de race, mais de reconnaître une similarité des expériences de vie face au racisme. Le problème est de dire que le racisme existe…

J'ai pas bien compris le lien logique, pourquoi cette conclusion.


K a écrit :

Exemple de discrimination positive aux USA, des élèves ont pu avoir des conditions plus faciles pour des concours d'entrée en raison de leur 'race'. Je vais vous donner la réciproque : des élèves ont eu des conditions plus difficiles pour des concours d'entrée fondé sur leur 'race' pour compenser un système dont ils ne sont pas individuellement responsables. Déso pas déso, je trouve ça questionnable.

Une autre solution que je vois d'emblée, ce serait d'accorder des bourses, du soutien scolaire aux élèves défavorisés. Étant donné que les minorités victimes du racisme systémiques sont plus pauvres, elles bénéficieraient majoritairement de ces aides.

Et commentaire pour un Curieux, l'ED trouverait sûrement à critiquer aussi, "non à l'assistanat", "gnagna l'argent des nationaux qui nourrit ces gens pas comme nous et ces quartiers pleins d'immigrés", et autres poncifs bien nauséabond. Mais au moins, on élimine la distinction raciale. Je sais pas si c'est la solution la plus efficace, mais elle respecte des principes moraux et constitutionnels elle au moins. Elle ne remet pas en cause un acquis qui me semble important : pas de distinction de race. Je ne souhaite pas que la France devienne un terrain de clivage racial comme aux USA, voyez. Il y en déjà bien assez ici.

Pour ce qui est de l'emploi, il me semble qu'on a pu démontrer que les entreprises étaient parfois racistes, tendaient à discriminer à l'emploi. Si on peut le démontrer, ça veut dire que ça peut passer en justice d'une part. D'autre part, on peut demander que l'aspect diversité et les problèmes de racismes soient intégrés dans les audits des entreprises. On peut intégrer ça dans une agence gouvernementale de type inspection du travail, whatever, pour que ce problème soit pris en compte en plus des autres dans une politique globale d'amélioration pour les travailleurs. Mener des politiques qui encourage le syndicalisme qui est le plus à même d'aider à lutter contre ces problèmes aussi et surtout, non ?

Notez là que je ne suis pas contre toutes politiques DEI du coup. Pour moi, il y a sûrement d'autres leviers d'action que la discrimination positive (mais pas moins raciale), et si ça peut nous conduire à autre destin que celui des USA, je prends, même si c'est moins efficace à court terme.


gloubi a écrit :

> Au delà de quelques pubs Benetton qui convainquent les convaincus.

Bel homme de paille.

En somme, ce que tu dis, ça revient à dire : "Tu es discriminé ? Arrête."

Je ne sais pas où tu as vu qu'il s'agissait de ne strictement rien faire.
Je pense au contraire qu'il faut agir autrement qu'avec des pub Benetton et des quotas en brut force.

> Par ailleurs, l'argument de "prêter le flanc aux critiques d'extrême droite"

2e homme de paille ça fait un peu beaucoup là, non ? je passe mon tour.