Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

> Si des gens veulent jouer au jeu de la dernière fois : on m'a partagé cet
> article.
>
> 10 points internet à qui trouve pourquoi l'article est fallacieux.

1/ on pourrait utiliser la même énergie à autre chose.


2/ ... Mais ça, ce serait si l'idée de base n'était pas complètement débile.


Quand une torchère est allumée sur un puit, c'est des million de dollars par jour qui sont perdus (je crois que c'est l'ordre de grandeur, mais peut-être que je me trompe que que c'est "seulement" des centaine de millier de dollars par jour). Même dans un système capitaliste avec toutes les non-optimalités imaginables, quand un patron voit des millions de dollars par jour partir en fumée, ça lui fait pas franchement plaisir. Alors, pourquoi il a posé une torchère ? Il est bête ou quoi ? Mais non, même le capitalisme n'est pas bête à ce point.

La raison des torchères est une raison technique de sécurité : un puit, on peut pas l'éteindre. En permanence des gaz s'en échappent - et ce, même si le puit demande de pomper (ie, même si le liquide ne sort pas sans aide, les gaz le font quand même). Et ces gaz, soit vous savez les exploiter (genre, ils remontent en même temps que le liquide et restent ainsi dissous dans le liquide), soit... Ben c'est des gaz. Inflammables. Vous qui me lisez, vous avez envie de laisser trainer des gaz inflammable chez vous ? Le patron du puit, c'est pareil : il veut pas laisser trainer des gaz inflammable qui auraient le potentiel de détruire son installation (pour ne pas parler de ses employés, on raisonne ici en pur capitaliste). Et donc, il a demandé quoi faire à un ingénieur, et l'ingénieur, lors de la création du puit, il a créé tout un système de torchères capable, au cas où il y ait le moindre problème dans l'installation, d'évacuer les gaz. Et de les cramer en sortie (je pense qu'on les crame parce que ce serait dangereux de pas le faire, mais peut-être on les crame pour des raisons environnementales : c'est pas plus cher en éjectant les gaz de les enflammer, et c'est peut-être un brin mieux pour l'environnement).

Mais donc, mettons qu'on installe en sortie de torchère une unité capable de récupérer la chaleur générée. Mettons, une turbine. Déjà, la question à ce stade, c'est pourquoi on met une turbine en haut d'une cheminée plutôt qu'au sol (avec un système envoyant les gaz à la turbine plutôt qu'à la torchère), et tenez-vous bien : je crois que c'est déjà ce qu'on fait. Le puit, il importe pas son énergie pour fonctionner, il est capable de se fournir en énergie de lui-même (à vérifier : me croyez surtout pas sur parole). Mais il est possible que la turbine ait un problème technique, ou que la faire tourner ne serve à rien parce qu'on n'a rien à alimenter (genre parce que le puit fonctionne pas), et c'est dans ce cas que les gaz sont envoyés à la torchère.

Mais soit, vous avez quand même mis une turbine en haut de la torchère pour récupérer sa chaleur. Mais alors, si votre turbine a un problème, il va vous falloir une torchère pour en évacuer les gaz - rappelez-vous, c'est pas vous qui décidez si la torchère reçoit des gaz ou non, et si votre turbine ne fonctionne pas au moment où elle reçoit des gaz, il faut bien qu'elle envoie les gaz quelque part. Dans une torchère donc. Il faut donc une torchère à votre turbine qui est sur la torchère. Et donc, vous comptez mettre une turbine sur la torchère de la turbine de la torchère ? A ce stade, est-il vraiment nécessaire d'expliquer en quoi faut l'idée initiale est une idée débile, pour des débiles, par des débiles ?


edit : 3/ L'article indique comme source Daniel Batten. Dont une recherche ne donne pas de résultat, et l'article non plus de dit pas qui c'est, et quelle est sa légitimité à parler du sujet. Bref, la seule source de l'article, c'est pas un ingénieur en torchère, mais un crétin qui a fait trois calculs sur une nappe sans avoir aucune idée des problèmes techniques mis en jeu.

L'article, c'est juste "l'industrie du tabac va sauver le climat parce qu'il suffit de mettre au point la fission nucléaire pour alimenter les usine de clope, j'ai même un pote qui a fait les calculs de combien d'énertgie peut fournir une centrale à fission".

... C'est encore plus débile que ce que me dit mon collègue cryptobro. Et c'est pas peu dire.