Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

NerdosValkyry a écrit :

> Pour préciser, ma petite connaissance des armes à feu (...)

Ce n'est pas la question ici, et quand tu expliques que n'importe quel objet lâché d'assez haut devient létal, tu dis une bêtise.

> Mais qu'est-ce que ça change ? Un objet qui tombe de 3'000 mètres sur quelqu'un, c'est létal.
> Un gravillon ou une balle.

Ben non, justement. Tu redis la même bêtise, prouvant que tu n'as absolument rien lu des messages qui te répondaient. La vélocité terminale d'un grain de sable, c'est 6km/h, par exemple.

> Et surtout, quand on utilise une arme à feu, ce n'est pas 'pan pan', il y a des règles.

En fait, le point intéressant c'est que personne n'a dit le contraire. Il y a juste des gens qui ont dit que leur intuition première était que la retombée d'une balle n'aurait pas été dangereuse, se sont documentés, et ont trouvé et compris qu'en fait si c'est dangereux. Ton rôle dans la conversation, c'est de débarquer et de dire que c'est évident que ça devrait être dangereux, alors que tu comprends largement moins bien la physique sous-jacente (imagine un parachute et essaye de comprendre que les frottements de l'air peuvent agir assez pour sauver une vie).

> Que ce soit des flics qui y aient fait ça, c'est juste [...]

[...] une conséquence logique de la loi de 2015 qui autorise les flics à garder leurs armes de service chez eux. C'est même, comme le disait gloubi, moins grave quand c'est pour faire n'importe quoi en tirant en l'air que quand c'est pour viser leurs proches parce que les flics sont en moyenne largement plus violents avec leur entourage et que violence + arme à feu disponible ne font pas bon ménage. On trouve des faits divers de ce style sans chercher trop longtemps.

Si tu punis très fort ces flics là, tu auras de nouveau un problème dans 6 mois parce que le problème n'était pas limité à ces flics là.