Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

James Patagueule Grimaldi a écrit :

> Merci pour le lien wiki, je n'avais pas en tête le côté létalité (même si avec un peu de formation
> en physique, ça tombe sous le sens).

Ca tombe pas tant que ça sous le sens, puisque la balle tombe avec sa vélocité terminale (sa vitesse de chute maximale) et non avec la vitesse avec laquelle elle est sensée être tirée du canon. Il me semble qu'un gravier qui tombe à vélocité maximale ne présente aucun danger. Personnellement, mon intuition était vraiment que la balle retombait avec une vélocité trop faible pour faire des dégâts - que le seul risque de tirer en l'air était de faire un faux mouvement et que la balle ne parte pas en l'air, et d'autres accidents du simple fait qu'on est en train de manier une arme. Simplement, je me suis aussi dit que la question de savoir les risques de tirer en l'air se posaient quoi que dise mon intuition.

(Et en toute honnêteté, j'étais aussi persuadé qu'on trouverait des faits divers où un mec tirant en l'air a fait un faux mouvement et tué quelqu'un. Et vu que les mecs en face prennent le premier fait divers venu sans jamais se poser la question de s'il est signifiant statistiquement... Mais en vrai, même pas besoin de tels faits divers, tirer en l'air est dangereux en soi.)


A noter, souvent dans la réalité on a des questions de mesurer un risque vs un autre. Ici, le problème est qu'ils tirent en l'air, ce qui est dangereux, pour aucune raison. Mais l'un dans l'autre, dans les cas de meurtre pour refus d'obtempérer et d'autres situations où les flics estiment devoir tirer, je préférerais qu'ils privilégient un tir de semonce en l'air avant de tirer dans le tas - même si en vrai, je suis presque sûr qu'il existe aussi des techniques moins risquées que le tir de semonce (et que le tir dans le tas) dans ce genre de cas. Tirer en l'air reste moins dangereux que tirer dans une voiture avec des passagers.