Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Poungi a écrit :

Ce n'est pas le même article. Je ne me serais pas permis de souligner le côté dégueulasse de ce titre s'il n'était pas raccord avec le reste de l'article.

L'article que tu pointes est, lui, écrit par l'AFP, et tu notes que le titre n'est pas le même. Tu peux aussi checker la différence entre

"« Du ferme pour la police ! » ont scandé des militants luttant contre les violences policières, dénonçant « des mascarades ». Ils tenaient en main des affiches représentant les visages de personnes mortes à la suite d'interventions policières. « Le message envoyé à la police c'est “vous pouvez mutiler, tuer, vous aurez du sursis” », a tancé Amal Bentounsi, fondatrice du collectif « Urgence la police assassine »." (version AFP)

et

"Les seuls mécontents ont été les quelques dizaines de militants continuant à réclamer en hurlant « justice pour Théo ! » et « du ferme pour la police ! » dans la salle des pas perdus du palais de justice de Bobigny, sous l'œil de forces de l'ordre mobilisées en nombre.

Cette agitation à l'extérieur contrastait avec la sérénité à l'intérieur de la salle d'audience, où la décision avait été accueillie un peu plus tôt dans un calme total de part et d'autre, sans la moindre effusion, une illustration de la justice qui pacifie." (version Le Monde)

Bref : quand l'avocat dit que c'est une décision d'apaisement, il ne dit pas que c'est une bonne chose particulièrement, il souligne avant tout que la condamnation est moindre que ce qu'elle aurait dû être. Quand c'est le monde qui le dit, c'est pour trouver ça génial.