Discussion sur la modération de Pol&Soc > Réponse Politique & Société sujet

Le perso que j'avais avant s'appelait Maiaka, une référence venant du tome 14 de la série "Le goulag".
La même série, où est issue KKK et son Kamp 333.

D'où :
Maiaka => Celui qui éclaire => Phare => Маяк

J'en arrive à redstar, vous savez le perso condamné à être un Nerdos, parce que la "communauté" ne supportait l'idée qu'il prenne l'avatar de Lelouch, le condamnant ainsi à devenir l'empereur de l'humanité.

Et c'est là, face au corps presque sans vie de notre Formose moderne, que je m'écrie :

Sale gauchiste*§§§

*Il faut ici l'entendre dans son sens originel, celui défini par Lénine dans son livre Детская болезнь "левизны" в коммунизме,
Avec левизны : lefitism => le gauchisme.

Car oui pour moi le tovarich redstar, n'est plus vraiment un tovarich, mais un sale gauchiste !
Et si vous en voulez la preuve, clicker juste ici, comme vous le pouvez le voir, la nécrose n'était pas encore à un stade "très" avancé, quand il a écrit cela.

redstar nous a trahis, redstar est un contre révolutionnaire !

Donc voilà, ce mot, ce voldemort,

Le terroriste !

Pfiou ça devient difficile de passer sous les fourches caudines et encore faudra attendre la page 69, pour que je puisse enfin parler de la guerre Israel/Palestine et puisse déclarer, que l'on a jamais eu une guerre aussi simple...

Donc on va parler de sémantique. o/
Mais en public réduit, parce que le camps de la win, comme le dirait un modo de KI :

Le modo anonyme de KI, qui est pas vraiment anonyme :
Ça fait quoi d'être un gauchistes et être dans le camps de la lose sur TOUT les sujets et TOUT LE TEMPS ??

Bha pour lui c'est vite répondu !
Du coup en reprenant le clivage gauche/droite, en partant de la gauche, vous le monsieur qui avez une carte au PS, merci de prendre la porte. o/
Parce que bon, je veux bien parler avec des gauchistes, mais faut au moins qu'ils soient de gauche.

Voilà maintenant on va pouvoir rentrer dans le coeur du sujet !

Faut il ou non employer le mot terroriste ?

Pour répondre à cette question, j'ai deux visions qui s'opposent, les deux sont plus ou moins proche du PCF :

Bernard Friot, extrait de l'une de ses conférences chez les bouffeurs de sirop d'érable.
Qui considère, qu'il faut bannir définitivement ce mot de notre vocabulaire !

Romain Filstroff, sur sa chaîne secondaire Youtube, parle "d'enculage de virgule de lfi" avec le mot terroriste.
Qui considère, que au contraire, ne pas l'employer, équivaudrait à nous rendre totalement inaudible et nous écarterait du débat, alors que l'on pourrait aller jusqu'à récupéré ce mot, comme les capitalistes l'ont fait en mettant le Che sur un T-Shirt.

Alors les deux vidéos sont pas sur le même pied d'égalité, celle de Romain est beaucoup plus longue et on pourrait dire que Friot ne dit rien dans cet extrait, outre qu'il ne faut plus employer le mot "terroriste".

Mais, c'est parce que :

1] Toute façon les gens ne regarderont pas ces vidéos, du coup y a pas vraiment d'intérêt à les mettre.
2] L'essentiel, ça reste le sens, que l'on met derrière le mot terroriste, il ne s'agit là que d'illustration.

Alors oui, moi sur ce sujet, je rejoindrais Bernard Friot, parce que si on revient sur le sens du mot historique, qui l'a défini, contextualisé etc...
Je pense, que parler du terrorisme c'est juste se tirer une balle dans le pied, parce que l'on peut pas faire oeuvre de propagande avec le vocabulaire de l'adversaire.

Donc pour moi employer le mot terrorisme, c'est comme si on parlait de l'assistanat...

Alors ? Y a quelqu'un pour me dire que je grossis trop le trait ?
Et que l'on peut vraiment avoir un discours de la lose avec le mot terroriste ?