Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Arnold De Schwartzenprout a écrit :
> Déjà, tu ne justifies à aucun moment l'illégalité de l'arrêté. Je ne vois donc pas en quoi
> ton intervention aide au débat du coup.

Nan, mais t'as toutafé le droit de concevoir la rue uniquement, comme un lieu de passage et considéré que ça ne peut être un lieu de vie.
Mais je pense, que c'est une vision encore relativement minoritaire.

Si bien, que pour des gens qui ne sont pas "modéré" comme toi, on peut s'interroger sur la légalité d'un tel arrêté, quand celui-ci nuit à la majorité.

> Ensuite, faire l'amalgame entre les troubles à l'ordre public par des punks à chien et les
> vrais actes visant à empêcher les SDF de pouvoir simplement dormir est là également inutile
> quand on veut discuter de choses sérieuses.

Franchement, si t'es pas capable de savoir que l'urbanisme hostile, vise avant tout les marginaux, sdf en particulier...
Est ce que c'est au contraire pas toi, qui crie à l'amalgame, pour ne pas reconnaitre que l'arrêté est inhumain ?

> Mais bon, plutôt que d'admettre le problème, l'opposition trouve intelligent de s'opposer à un arrêté
> nécessaire, même si mal formulé.

Juste pour loler.
Ce serait quoi pour toi ta solution "modéré" ?

Parce que là t'es qd même entrain de défendre, que je juge de manière maladroite, un arrêté qui cherche encore à réprimer et invisibiliser une partie de la population.

> Cocytus Angelopoulos a écrit :
> Non mais je suis globalement d'accord avec toi, mais je trouve que tu manques de pragmatisme.

Un bon pragmatique, ce serait la personne, qui viendrait gentiment dire à cette personne de quitter son siège, afin d'éviter que cela dégénère.
Loué, soit les gens qui prêche la modération, on leur doit tellement et sont nullement responsable de la société, qui ne fait que dijoncter.