Arnold De Schwartzenprout a écrit :> On n'a visiblement pas la même lecture du risque. Dans mon histoire réelle
Tu sais, personne ne doute que tu instrumentalise une mort réelle pour tirer un petit story-telling larmoyant. Je suppose même que c'est un truc que tu as dû apprendre dans un bouquin de management quelconque : ton story-telling tirera plus de larmes si tu inclus un fait que tu as vécu.
Ceci étant, j'attends toujours que tu cherches où le petit Louis a dysfonctionné pour faire l'approche équilibrée dont tu vantes sans cesse les mérites. Est-ce que tu trouves normal que les parents du petit Louis l'ai laissé trainé seul dans les rues ? Ca ne te semble pas bizarre qu'il ne se soit pas mis a l'abri quand il a aperçu une chauffarde ? Il y a quand même des éléments très troubles dans cette affaire (et que tu devrais étudier si tu veux recycler ton petit story-telling).
Arnold De Schwartzenprout a écrit :>
Nahel
> était donc inscrit à ce fichier, sans pour autant avoir forcément été condamné par la justice,
> comme c'est le cas de nombreuses personnes. 15 mentions le concernant y figuraient selon Europe
> 1 .
> Outre les refus d'obtempérer, il serait connu des services de police pour des faits de droit
> commun, à savoir recel et rébellion contre des policiers en 2020 ; utilisation de fausses plaques
> d'immatriculation, recel et circulation sans assurance en février 2022 ; consommation et vente
> de produits stupéfiants en janvier et en mars 2023.Ceci dit ton article comporte un lien
ICI :
Les informations peuvent être communiquées aux personnes et services suivants :
Autre agent de l'État ayant une mission de police judiciaire
Magistrat instructeur
Organisme de coopération internationale en matière de police judiciaire
Service de police étranger
Les informations peuvent être communiquées aux services suivants :
Organisme de coopération internationale en matière de police judiciaire
Service de police étranger
Je ne vois pas, dans les personnes à qui l'on peut communiquer le taj, "journaliste de Europe 1".
Il s'agit donc d'infos qui ont été obtenue à la base parce qu'un flic a abusé de sa position pour l'obtenir sans en avoir le droit, et la transmettre à quelqu'un pour servir ses propres intérêt. Pas une source incroyablement fiable donc, à moins que tu estimes que ce flic est un héroïque lanceur d'alerte venant nous avertir d'un fait caché mais d'utilité publique, un genre de Julian Assenge qui vole au secours des syndicat de police et prêt à tout risquer pour sauver des collègues meurtriers...
... C'est, bien évidemment, à la condition que le flic en question n'ait pas menti. Les "journalistes" de Europe 1 ne peuvent pas vérifier le fichier eux-mêmes, de toute façon, et mentir à un journaliste n'est passible d'aucune peine - les flics n'hésitant pas à faire des faux, je vois pas vraiment bien pourquoi ils iraient s'emmerder à dire la vérité sur des trucs invérifiables. x)
