Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :


> Non, je n'ai pas affirmé ça.

"Dans un véhicule "déclaré volé selon la préfecture qui fait du damage control médiatique après un décès", nuance.".
"Les préfectures adorent balancer que les types qui crèvent suite à des interventions des flics avaient des trucs à se reprocher."
Si tu préfères, tu sous-entends très grossièrement que la préfecture ment.
On peut jouer sur les mots, mais peu importe, je n'insiste pas.

> Non plus.

"Une sorte de peine capitale un peu cheap mais qu'on réserve aux moins blancs de nos concitoyens, quoi."
Pareil, mais là encore ce n'est pas grave, je n'insiste pas.
(En plus, sauf erreur de ma part, Enzo est plutôt italien?)


> Oui voilà, manifestement il est plus crédible pour toi de penser que les deux évènements sont
> arrivés simultanément par coïncidence.[...]que c'est le plus probable qu'une
> coíncidence.

Là encore, je me base sur les faits relatés par les journaux et qui, encore une fois, n'ont été contredits ni par la famille, ni par les témoins : des individus ont commis un délit, n'ont pas assumé leurs actes, ont fui, ont qu&i plus est perdu le contrôle du véhicule en mettant en danger d'autres personnes, etc...
Si tu as des éléments qui affirment le contraire, je prends avec plaisir (soyons clair je ne suis ni pro ni anti flics), mais sinon, rien ne porte à croire qu'il y a eu une quelconque bavure policière.


>Mais effectivement, ici, c'est juste de la croyance, et tu as tout à fait le droit de croire des trucs faux.

Ok.


> Le fait que la police mente régulièrement ne tient pas de l'ordre de l'opinion, mais du fait.
> Le fait est assez étayé, tu ne peux pas "ne pas être d'accord", tu peux seulement
> nier la réalité.

Ok.
Que la police ait déjà menti, c'est un fait, qu'elle mente régulièrement, c'est ton opinion.
Tu l'as argumenté, d'autres ont argumenté le contraire, ce n'est en rien un fait ou une réalité.



> J'ai déjà répondu à ça : la peine capitale est abolie en France, et si l'effet de l'existence
> de la police est de la rétablir hors de tout procès, de toute procédure contradictoire, alors
> c'est à porter sérieusement comme argument contre l'existence de la police.
>
> Sauf à trouver très bien qu'on puisse en France se faire buter pour avoir (peut-être) volé
> une voiture. C'est ce que tu penses ?

Bien sûr que non comme tout le monde je l'espère.

Sauf que tu déformes mes propos et les faits relatés.
Il y avait 3 autres phrases après la phrase à laquelle tu réponds, notamment "Et enfin, rien ne te permet d'affirmer que s'il n'y avait pas eu la police, et à la place d'autres personnes, il n'aurait pas agi de la même manière avec la même fin tragique."
Je ne comprends absolument pas comment tu peux affirmer que c'est la faute de l'intervention de la police, plutôt que d'un acte idiot de la part des 3 personnes (le délit de base, puis ne pas assumer ses actes et fuir, voiture et nage).
Et donc, que ce soit la police qui ait tenté de les appréhender ou d'autres personnes ou une autre entité comme celle dont tu as par exemple expliqué pour remplacer la police, il n'y a rien qui puisse laisser supposer que la finalité n'aurait pas été la même : des personnes qui feront tout pour ne pas se faire prendre.

Il n'y a pas une personne qui s'est fait buté pour avoir volé une voiture : il y a une personne qui s'est buté pour avoir fait des conneries et fui pour ne pas rendre des comptes.
C'est malheureux, mais vouloir responsabilisé la police pour chacune de ce genre d'histoire, c'est, je trouve, malhonnête.