Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> On achète déjà aux Australiens, mais aussi aux Canadiens.

De façon totalement marginale vis à vis de nos imports en provenance du Niger, de l'Ouzbékistan et du Kazakhstan.

> Un choix économique parce que contrairement au pétrole, on a de l'uranium dans nos sols. En
> faible quantité par rapport aux pays exportateurs, mais on en a.


Tu peux considérer qu'on n'en a pas. Ce n'est pas juste un choix économique ou écologique. Sur toute l'histoire de l'exploitation de l'Uranium en France, on a produit 80000 tonnes d'Uranium (ton lien) en 50 ans. sachant qu'on consomme entre 7 et 10000 tonnes par an selon les sources, on a été capable d'extraire moins de 20% de ce qu'on aurait eu besoin avec une consommation actuelle.

Wikipedia nous dit : "Le principal gisement connu et encore non exploité sur le territoire national, correspond au site de Coutras, en Aquitaine, où la Cogema a mis en évidence un potentiel de 20 000 tonnes", avec notre consommation actuelle, c'est 2 ans de réserve. A condition de réussir à tout extraire d'un claquement de doigt.

Au delà même des considérations écologiques et économiques, croire que le nucléaire nous rend indépendant est faux. Il nous rend indépendant, partiellement, de la production de pétrole. Et encore, profitant du fait que les gens préfères le pétrole, on peut se le permettre, mais les données nous disent que l'on dispose encore de 50 ans d'uranium avec la consommation actuelle. Si tout le monde devait prendre l'exemple français, et passer à l'uranium, tu peux diviser par 10 le temps avant épuisement.

Le thorium pourrait être une alternative, mais ça n'est pas un matériel fissible (je laisse un véritable spécialiste nucléaire s'exprimer à ma place s'il y en a), ce qui veut dire qu'en gros, tu as besoin d'uranium toujours. Et pour l'instant on est quand même dans l'hypothétique pour les réacteurs à thorium qui génèrent eux même leur uranium.