Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

Tu vois quand tu parles d'attaque ad hominem et que tu ne sais pas ce que ça veut dire : la pique sur mon statut, c'est du ad hominem, ça n'a rien à foutre ici.

Et sur le fond, je vais réexpliquer lentement, mais tu vas voir, l'argument est simplement débile.

Imagine qu'en tant que contractant privé, tu cherches à fabriquer des globes pour ampoules électriques. Tu as deux options :
1/ utiliser un procédé standard avec des ampoules en verre, ça te revient à 10 centimes le globe
2/ utilisé des procédés particuliers en roulant le verre à la main, ce qui revient à 1 euro le globe pour exactement le même produit.

Là ce que tu es en train de prétendre, c'est que les gens choisissent le 2/ par rapport au 1/ parce que l'objectif est de gagner de l'argent. Et donc je vais le redire : les personnes qui font le choix de faire du 2/ ne gagnent rien de plus. Si le prix du marché est inférieur à 1 euro par globe, l'entreprise ne pourra pas même dégager un profit sur la vente. L'argent à gagner est du côté du 1/ où tu fabriques le même produit pour moins cher.

Ben là c'est pareil : l'enfouissement d'une tonne de CO2 par capture, c'est beaucoup plus cher à réaliser que l'enfouissement d'une tonne de CO2 par n'importe quel autre moyen, et c'est exactement ce que dit le rapport du GIEC.

Je me demande comment tu peux arriver à te convaincre qu'un cout de production plus cher peut donner un produit plus rentable, t'as juste jamais entendu parler de réduction des coûts pour une entreprise ? Chais pas, regarde quel est le prix du marché pour la tonne de CO2, et compare ça aux 100$. La différence, c'est ce que perd ton entreprise quand elle fait du CCU en ce moment.