Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Satori9960 a écrit :

> Non mais on est dépendant d'une source d'approvisionnement en matériaux fissibles qui nous
> vient de pays qui n'ont pas forcement nos intérêts dans leur cœur... ...On a bien vu que les Australiens non plus n'ont pas vraiment les intérêts
> de la France au plus haut.

On achète déjà aux Australiens, mais aussi aux Canadiens.
Mais telle n'est pas la question, en effet. Aujourd'hui on importe l'intégralité de l'uranium. C'est un choix à la fois économique et écologique.
Un choix économique parce que contrairement au pétrole, on a de l'uranium dans nos sols. En faible quantité par rapport aux pays exportateurs, mais on en a.
Et c'est un choix écologique parce que la pollution et les conséquences environnementales engendrées par son exploitation est importante. En gros, autant le laisser faire aux autres (je sais, c'est pas glorieux). Voir la fiche 1 de ce lien : CLIC

Et puis l'uranium peut potentiellement être remplacé par le thorium, très abondant dans la croute terrestre, y compris en France, notamment en Bretagne, mais il faudrait modifier nos centrales, prévues pour tourner à l'uranium. Historiquement, le choix de l'uranium a été fait parce qu'il pouvait être utilisé également dans l'armement nucléaire et cela permettait de mutualiser les coûts de recherche.


Uncurieux a écrit :

> De combien ? Quelle proportion de viande finira dans les assiettes avec une telle augmentation
> ? Combien coûterait 1kg de bœuf qui n'utiliserait de pétrole à aucun moment ?

Quel est l'intérêt de poser une question à laquelle personne ne peut répondre aujourd'hui ?
Il y a tellement d'éléments qui peuvent évoluer qu'il est impossible de répondre à ça. Sache néanmoins qu'il existe des tracteurs agricoles électriques, après avoir créer des tracteurs fonctionnant au méthane (produit sur les fermes). CLIC
D'où ma phrase dans ma précédente réponse qui tempère cette potentielle augmentation de prix.

En tout cas il est illusoire de croire que la sortie des énergies fossiles provoquera une sortie de la viande comme tu le prétends. Cette affirmation n'est pas pertinente du tout et reflète une méconnaissance de la filière. Dirais-tu que cette sortie des énergies fossiles provoquera la fin des transports individuels ou la fin de la filière construction ? Non bien sur. Alors pourquoi l'agriculture ferait-elle exception ?

> Ben tiens.

Pas compris.