Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

> Quelle mauvaise foi. T'as le moindre élément pour dire qu'un outrage mériterait de ne pas y
> figurer ? Parce que dans ce
> texte trouvé en 2 min, il y a mention que l'outrage au drapeau y figure désormais.
> Je ne vois pas du tout pourquoi une mise en cause pour outrage à agent n'y serait pas (et j'ai
> bien dit "mise en cause" parce que c'est le critère pour figurer au TAJ, pas besoin
> de condamnation, cf le lien que j'ai déjà mis).

Mauvaise foi? Je ne fais que répondre avec les éléments que tu me donnes.
C'est toi qui avance qu'un outrage à agent de police devrait y figurer, c'est donc à toi de me le prouver.
Ou alors, ça reste au niveau de la supposition, sans plus.

Tu ne vois pas pourquoi ça n'y serait pas inscrit, soit. Mais tu n'en n'a pas la confirmation.

> Non, mais tu as vraiment besoin d'éviter de dédouanner des flics de leurs responsabilités éthiques
> au nom de l'obéissance aux ordres.

Dédouaner, non. Ils ont bien évidement leur part de responsabilité (même si personne n'a envi de perdre son boulot)
Mais ils sont nettement moins coupable que les responsables à l'origine des ordres.

> C'est pas une histoire d'être d'accord ou pas, c'est une histoire de faits. Je t'ai donné des
> pointeurs vers le fait que des pioupiou de campagne participent à des actions barbouzes ou
> vont emmerder les militants, c'est pas une histoire d'opinion, c'est juste ce qu'ils font.
> Et que tu ne vois pas, parce que tu n'es pas dans la catégorie des gens qu'ils emmerdent jour
> après jour.

Ce ne sont pas des faits, juste des suppositions (qui sont basées quand même sur des faits que tu a avancé qui peuvent servir d'indice, il faut le reconnaitre). Tu estimes que, parce qu'il font parti d'un groupe, ils font tous la même chose.
Hors, parmi ce groupe, ils n'ont pas tous la même fonction / formation / équipements / expérience. Donc, leurs actions ne sont pas les même.
Et ça, on n'a aucun élément pour savoir exactement qui fait quoi.

> La prochaine fois, dans ce cas, essaye d'écrire :
> "Ah oui, la loi a été abrogée, je retire donc ce que j'avais écrit : il n'a pas été arrêté
> pour un délit"
> plutôt que
> "Loi illégale ça veut rien dire"

J'ai envie d'utiliser la même excuse que toi : c'était pour l'effet.
Plus sérieusement : je ne vois pas pourquoi je devrais écrire ça vu que je n'ai pas remis cet élément en cause.
Si tu imagines mes propos, ça être difficile de continuer.

> _La force de l'ordre_ (Fassin)
> _La domination policière_ (Rigouste)
> _Sociologie de la police_ (Jobard)
> _1312 raisons d'abolir la police_ (Ricordeau)

Ca va être long à trouver à lire, n'aurais-tu pas des extraits précis décrivant ce que tu dis?
Sinon, il faut que je te réponde dans plusieurs mois.

> Non, ça c'est brutalement faux.
>
> Voir par exemple ici
> Le gouvernement annonce augmenter de 1.5 milliards le budget du ministère de l'intérieur ici
>
> C'est complètement ouf d'affirmer un truc aussi perché avec 0 source, juste en se basant sur
> tes impressions : c'est des trucs qui se mesurent, enfin. Le ministère de l'intérieur a toujours
> été une exception dans les coupes budgétaires parce que les flics servent de pilier de maintien
> au pouvoir en place. C'est aussi pour ça qu'ils ont été exclus très tôt de la proposition précédente
> de réforme des retraites (pourtant annoncée comme très avantageuse).

Désolé de ne donner que mon impression mais je n'ai jamais prétendu faire autre chose.
Tout ce que je dis peut être balayé par un simple "ouais mais c'est que ton avis / sentiment"

Quand au budget du ministre de l'intérieur et les force de police, on est d'accord que ça ne dit rien sur la répartition sur le territoire français?
Car la CAF aussi est en hausse budgétaire mais ils ont fermé toute les antennes dans mon département pour en avoir plus qu'une seule à la préfecture.
L'état ne distribue pas l'argent équitablement sur le territoire.