Arnold De Schwartzenprout a écrit :> "
ça sert à rien d'isoler parce que les gens dépensent autant, ils gagnent seulement
> du confort".
Je reprends le contenu de l'article, c'est dans le titre : "inefficace".
Maintenant, la raison pour laquelle certains (dont moi avons tiqué) est que cet article s'inscrit dans un contexte. Le contexte, c'est celui dans lequel des propriétaires rechignent à rénover l'isolation thermique de leurs passoires, en particulier quand ils louent un bien, et où de nouvelles lois
les contraignent à le faire quand même.
Est-ce que tu as remarqué que l'article ne parle absolument pas de la possibilité que la rénovation soit faite pour un bien locatif ? Le mot "locataire" n'apparait pas une seule fois dans l'article. Quand on sait quelle est la proportion de locataires (1/3 en France), c'est quand même un indice d'un point aveugle fort.
Ensuite, l'article cherche juste à montrer le point principal, à savoir qu'isoler un bien ne diminue pas la consommation électrique d'un foyer. Sauf que pour que ça ait du sens il faudrait raisonner à confort constant. Sinon, c'est exatement pareil que de dire "Quand on file de l'argent aux pauvres, ils le dépensent et n'épargnent pas plus, donc filer de l'argent aux pauvres ne sert à rien".
Même si on décidait que la consommation énergétique est le seul facteur important dans l'équation, et qu'on cherche à le discuter, ce n'est pas particulièrement une nouveauté de dire que dans la plupart de nos consommations la dépense est sommairement proportionnelle à l'énergie utilisée de bout en bout, donc que plus on dépense plus il y a de la conso énergétique en bout de chaine (il y a des variations bien sûr, les biens subventionnés par exemple). Mais si on me demande, ça va plutôt dans le sens de diminuer le pognon qu'ont les riches et qui se transforment en débauches d'énergies qu'en argument contre la rénovation thermique.
Bref : l'article est assez incroyablement biaisé.