Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> LEM, relis ce que j'ai écrit plus tôt sur ma consommation,

J'aimerais surtout que si quelqu'un en a quelque chose à faire de ta conso personnelle, il se manifeste. C'est pas ce que je lis ici.

Le problème, c'est un problème d'idées, pas de personnes (et c'est pour ça que tes continuelles attaques persos tombent à plat). Quand tu parles de verser une larme sur ta côte de veau, on s'en branle qu'au final tu n'en manges que rarement. Ce que tu exprimes, c'est l'idée que toute consommation de viande est légitime, quelle que soit la quantité. Quand tu dis que c'est "Darwinien et donc un peu cynique mais tant pis" en parlant du réchauffement climatique, on dit pas que t'es responsable de la mort d'1 milliard de personnes. On dit que tu montres 0 empathie et que tu défends les comportements qui collectivement deviennent responsables. Tu fais partie du problème, quoi.

Bref : tant mieux *hop* que tu dis aujourd'hui qu'il faut agir de manière à ce que son bilan carbone soit en dessous de 1.7t CO2e / an. Il te resterait à dire combien, selon toi, ça autorise de consommation de bœuf par an. *hop* J'ai fait le calcul à ta place et je te dis donc que ça représente une diminution d'environ 60% de la conso moyenne pour quelqu'un qui ne fait rien d'autre. Si t'es déjà 60% en-dessous (et que tu ne fais rien d'autre), je crois qu'on est d'accord pour dire que tu peux continuer à manger de la viande avec cette même modération. Jusqu'à la page précédente où il a fallu que tu tombes sur une émission de Janco *hop*, ça n'a jamais été ce que tu disais. C'est un changement heureux. Tardif, mais heureux.