Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> C'est nouveau ça non ?

Ouais, ça m'arrive de sortir ma calculatrice quand on parle de faits. Ce qui est triste, c'est que toi tu n'aies pas fait le calcul, mais j'irai pas jusqu'à dire que je suis surpris.

> Et non, 60% ce n'est pas une baisse drastique.

lol

Va raconter ça au type qui a écrit ce post, et qui disait que toute limitation est inenvisageable.

> Mais je te le répète, en espérant qu'un jour tu comprennes, dans la notion d'empreinte carbone,
> c'est à toi de jouer sur les leviers que tu veux pour être dans les normes.

Et toi il y a un truc qu'il faut que tu comprennes : les choses sont additives. Si l'objectif est 2t/an, qu'il y a 1t prise par défaut pour les services publics et institutionnels, et que ta viande pèse 3t, ben tu peux faire ce que tu veux à côté, c'est trop. 3t, c'est le CO2 moyen émis par la consommation de bœuf d'une personne en France. Et on parle là d'une personne qui n'aurait pas de voiture, qui n'irait pas à Disneyland etc.

Je désespère pas, peut-être que dans encore 20 pages tu nous diras qu'il t'est venu l'idée géniale qu'il faudrait pas que la conso de viande totalise plus de 1t et tu pourras t'autocongratuler d'avoir trouvé ça tout seul. Et tu feras très bien semblant de plus savoir lire tes anciens posts dans lesquels tu expliquais avec des arguments "discutables" que toute réduction de la conso de viande est impossible ou inutile.