Arnold De Schwartzenprout a écrit :
Non, l'ordre de grandeur, c'est 2T de CO2eq par habitant. Peu importe ta ration de viande si tu arrives à rester dans ces émissions au final.
Pourquoi est-ce que tu estimes que 2t de CO2eq c'est bien?
Ce n'est pas parce que ce qui a été jugé comme la limite c'est 2t qu'il faut dire "C'est bon je suis à 1.99t, tout roule".
Est-ce que tu penserais raisonnable que quelqu'un brûle 1t de CO2 par an en arbre juste parce qu'il aime bien les feux de joie? Même si la personne à côté n'émettait qu'une tonne de CO2 parce que X ou Y, c'est pas très raisonnable.
De la même façon produire 600 kg de CO2 par ses habitudes alimentaires et dire "Oui mais à côté je produis que 1.4t donc c'est bon", c'est un raisonnement très limité.
J'ajouterai que c'est d'autant plus limité, que toutes les valeurs sont des estimations qui sont sujettes à être révisées et que le réchauffement climatique a un effet boule de neige (Le réchauffement climatique libère le CO2 piégé par l'océan, qui augmente le réchauffement climatique, qui libère le CO2 piégé par l'océan qui...).
Comme j'ai déjà dit plusieurs fois, chacun fait ses choix en son âme et conscience. Mais on ne peut pas dire "C'est bon j'ai le droit d'émettre 600g de CO2 en cigarette parce que j'ai économisé 600g de CO2 en appareil électronique". Ca n'a aucun sens.
