Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Et donc tu préfères t'attacher à la forme de l'article plutôt que de rebondir sur le fond

Oui parce que la forme amène le fond. On ne va pas débattre sur un truc qui n'existe pas, et qui n'existera jamais, parce que l'article raconte n'importe quoi. Qu'est-ce qu'il y a à débattre ?

Article : Les scientifiques inventent le serum contre la mort, immortalité gratuite pour tous les humains.
"Whoaou, ça serait trop cool si c'était la vérité, on serait tous immortel, je vais me commander une boite de Moralax 300 le plus vite possible."

Réalité : En fait, ils parlent du vaccin contre la grippe qui serait marginalement 4% plus efficace mais pour le savoir il faut se taper 500 sources pour retrouver la publication originale pour le savoir.

Action : Arnold poste l'article et nous dit, whoaou, ça serait trop cool d'être immortels et en plus de vaincre la faim dans le monde.
Réaction : L'article c'est de la merde. Les gens font l'effort qu'Arnold n'a pas fait de rechercher les sources comme à chaque fois qu'Arnold poste un article, et les sources montrent que l'article dit de la merde.

Arnold "Vous voulez pas débattre".

Bah en fait, non. On ne veut pas débattre, non. C'est un peu tout le concept, on ne va pas débattre d'un truc qui n'apporte rien ; La discussion n'erst pas intéressante. Tu veux qu'on dise quoi ? "Whoaou, si effectivement on avait inventé une machine à mouvement perpétuel alors la vie serait trop cool" ?

Ok. Allons y.

Débattons.

Whoaou, ça serait quand même vraiment trop cool que ce soit vrai, dommage que dans les faits, quand on prend la peine de regarder l'article, on se rende compte qu'en réalité, ça n'existe pas.
Parce qu'avec une énergie propre infinie pour faire tourner des transports en commun, ça réduirait pas mal le CO2
Mais ça n'existe pas.
Peut être que d'ici 50 ans on aura quelque chose qui s'en approchera vis à vis des véritables faits, donc pas un truc qui ne consomme pas d'énergie mais 50 ans c'est loin



Mais quand même, pour sauver la planete, j'ai fait pipi sous la douche aujourd'hui.


> Systématiquement, tu vas comparer les différentes diminution à la réduction de la consommation
> de viande. Ca c'est un non sens, car comme je l'ai déjà dit, tu as des dizaines et des dizaines
> de leviers qui pris séparément seront peut-être inférieurs à la réduction de la consommation
> de viande, mais qui en cumulé auront un effet équivalent voire supérieur à la consommation
> de viande, surtout si tu ajoutes à ça la réduction des émissions de l'élevage.

SOURCE
TES
PROPOS

"il existe des leviers"
LESQUELS

SOURCE. SOURCE. SOURCE. Balancer "non mais manger moins de viande ne ferait qu'augmenter la consommation de CO2" c'est un fantasme. Tu ne cites aucune source. Parce qu'il n'y en a pas ?
Si le GIEC te dit qu'il faut manger moins de viande, si toutes les études te disent qu'il faut manger moins de viande; Quelle est alors ta source ?

Et tu t'étonnes que les gens ne veulent pas discuter avec toi ? C'est exactement comme avec l'article. Tu partages tes fantasmes. Mais ici t'es sur Kraland pas chez Madame Brigitte spécialiste en bondage, tes fantasmes n'apportent rien.