Draziel a écrit :> Le fond du sujet apporté par ton article a de l'intérêt dans le débat (je te répète ce qu'on
> dit tous : c'est la forme de ton article qui est pourri jusqu'à la moelle)
Et donc tu préfères t'attacher à la forme de l'article plutôt que de rebondir sur le fond pour rendre la discussion interessante, et continuer à dire que non, tu ne notes pas l'article. Et après tu oses parler de "dire du caca" ? C'est cocasse.
Daska a écrit :Et sinon, tu comptes parler du sujet un jour dans un topic ou ton rôle se cantonne à venir troller ? Tu es vraiment pathétique.
Un![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit : > J'avais
déjà
> écrit que parler de classement des secteurs d'émission de CO2 n'a aucun sens, puisque
> ça revient à parler du découpage entre secteurs et pas de leur pollution respective.
Argument d'autorité. Je ne vois pas en quoi ce découpage n'a aucun sens en dehors de servir ton propre discours. J'appelle ça de l'auto promotion de tes idées, pas une démonstration.
>cet article[/url], il semble qu'ils visent plutôt 120km/h (et on peut lire
ici C'était dans un lien compris dans le lien "pété" que j'ai partagé. Il suffisait de cliquer dessus en fait.
> C'est loin d'être négligeable mais cela correspond à une diminution d'environ 15% de la consommation
> de buf d'une personne moyenne en France (sous l'hypothèse de 55kg de viande de buf par an
> avec 60kg CO2e / kg de viande).
Systématiquement, tu vas comparer les différentes diminution à la réduction de la consommation de viande. Ca c'est un non sens, car comme je l'ai déjà dit, tu as des dizaines et des dizaines de leviers qui pris séparément seront peut-être inférieurs à la réduction de la consommation de viande, mais qui en cumulé auront un effet équivalent voire supérieur à la consommation de viande, surtout si tu ajoutes à ça la réduction des émissions de l'élevage.
Exit ainsi la sobriété énergétique, exit la science pour la qualifier de solutionnisme, etc.
Je veux dire par là qu'à force de tout rejeter, marginaliser, tu montres tout simplement un parti pris qui n'est ni plus ni moins que de la mauvaise foi.
> Bref : le fait d'insister sur le fait que le transport est principal émetteur est fallacieux,
> ce sont désormais les points AA et AB du
post
> de tes erreurs.
Et hop, le petit ad hominem qui va bien. C'est plus fort que toi hein ? C'est d'un ridicule.
> Ce n'est pas du détournement
Si si. Sytématique. Tu minimises toute les autres alternatives, pour tourner en boucle sur la consommation de viande. C'est bon, on a compris que tu étais végétarien par esprit écologique.
