Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

Donc, parce que tu ne comprends pas ce que les ingénieurs chinois on fait, l'article est mensonger et pourri.

T'exagère, Arnold, ton différend avec Un curieux t'as fait voir rouge. Tu sais très bien que oui, ton article est soit "pourri", soit "mensonger", tu commençais à le reconnaitre avant de t'énerver... Tu veux une preuve du "mensonge" ? Alors on la refait...

l'article que tu cites dit précisément :
"Le Red Rail fonctionne par le jeu de puissants aimants qui lui permettent d'avancer sans consommer d'énergie du tout."
"La Chine lance un "train céleste" qui avance sans carburant, ni électricité"
"Le tout sans consommer aucune énergie pendant le trajet"

Donc non seulement ils disent qu'il avance sans consommer d'énergie, mais en plus ils le répètent 3 fois ! on est sur de l'information sensationnaliste, on a l'impression qu'on vient de découvrir le mouvement perpétuel, un truc de dingue qui permettra de s'affranchir de l'énergie pour se déplacer !

Alors que la source qu'ils citent, le "South China Morning Post", dit juste "With free-floating conditions and an absence of friction, only a small amount of electricity is needed to propel the train"
Ici, rien de sensationnaliste. le contenu est purement descriptif, certes sans donner d'ordre de grandeur...



Donc il y a 3 solutions:
1) le journaliste qui a écrit l'article ne sait pas traduire correctement l'anglais et a mal compris sa source (... mouais )
2) le journaliste a bien compris l'article, mais est nul en science, et n'a pas vu la "gravité" de cette "petite" approximation
3) le journaliste a menti pour faire un bon article putaclic

laquelle est ce, selon toi ?