Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

Au début, j'étais parti sur une réponse consensuelle, reconnaissant le peu d'information de l'article, mais mettant en avant qu'il y a matière à réflexion, et puis tu as écrit ça :

> Peut-être l'expérience
> qui consiste à balancer des articles foireux pourrait s'arrêter ?

Et là, je me suis dit "regarde l'autre [automodération] qui se croit encore sur le forum à sa mère et se comporte comme si c'était son blog perso, à décider quel article a le droit d'être partagé ou pas. Du coup, ma réponse sera nettement différente.

Donc, parce que tu ne comprends pas ce que les ingénieurs chinois on fait, l'article est mensonger et pourri. La limite de tes connaissance ne constitue pas le filtre de modération.
Moi je le trouve interessant ce lien, et celui qui est inclus dedans.
Même s'il explique peu de chose, avec de simples puissants aimants (et non pas des électro-aimants bien sur), j'arrive plutôt bien à visualiser les forces exercées et d'un point de vue cinétique ça ne colle pas si l'on n'a pas un minimum d'électricité pour agir sur les angles ou sur une translation des aimants, et évidemment le système d'exploitation.
Perso, je ne suis pas en mesure de contester ou d'approuver le travail de ces ingénieurs sur ce prototype, surtout avec si peu d'info, mais je pars du principe que l'article est vrai sur le fond, avec une exagération sur le côté "sans électricité".
Quelle est cette quantité d'électricité, pour mesurer le gain réel, telle est la question. Venir dire c'est mensonger et que l'article est pourri, c'est juste gonfler son orgueil et venir parader pour rien de constructif en terme de discussion.