Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

Ce serait pour faire des taches spécifiques (et auquel cas, on serait mieux effectivement par exemple, recruter des assistants sociaux si on veut leur donner des taches d'assistants sociaux), je serais dubitatif mais je pourrais comprendre que l'idée se défende (dans le sens "On a donné le role X à la police, mais la police n'a pas les effectifs, alors on veut leur donner les effectifs pour remplir ce role". Comme par exemple, la surveillance des plages ou le secours en montagne qui à priori sont des prérogatives des CRS. On peut effectivement argumenter que c'est complètement con que le secours en montagne soit donné à des gens qui ont des pistolets et qui seront amenés le lundi à tirer des flashball sur les manifestants, et que recruter des réservistes pour remplir exclusivement le role de secouriste en montagne, et donc les former au secours en montagne ça serait utile - même si à ce moment là, pourquoi ne pas créer un truc qui ne soit pas dépendant du ministère de l'intérieur, mais bon on sort du fait que ce soit défendable pour dire que c'est quand même pourris.)

Sauf qu'on est bien dans le cas de juste former des mecs à tirer sur les gens. Le premier cas on gonfle les chiffres de la police, ça fait joli dans les chiffres, on dit que c'est pour luter contre la criminalité même si c'est faux. Là on est dans tout autre chose. Je trouve ça bien trop optimiste de s'imaginer que c'est pour se donner une image de lute contre la délinquance et le "sentiment d'insécurité" quand on arme une milice au service du Ministère de l'intérieur.