Un
curieux a écrit :> « D'ailleurs, transformer le CO2 en énergie est le nouveau graal
de la science. » (Arnold,
> page 1)
"De la science", pas d'Arnold. C'était le titre de l'article, tout simplement.
> Les extraits sont trop nombreux. Tu as affirmé :
Pffff, je suis partagé entre le fait de devoir me justifier et le fait que lire autant de conneries en déformant mes propos ne mérite pas de réponse.
Je te laisse devenir raisonnable, j'ai vraiment autre chose à foutre que de répondre à tes exagérations et mensonges.
>
>> mais que l'enfouissement de CO2 c'était trop bien, >
> Euh... Cites moi un passage où je dis ça.>
Ici, où
> tu cites un article qui se trompe d'un facteur 500 sur l'efficacité de la techno (sans t'en
> rendre compte, parce que tu n'avais sans doute pas lu le contenu de l'article).
Tu continues... Ce qui est cool, c'est qu'on peut lire exactement ce que je dis :
Des nouvelles d'Islande et d'enfouissement de CO2 atmosphérique : CLIC
Après, tu inventes tout le reste. Bravo, quelle imagination.
> J'en profite : ce n'est pas la première fois que tu balances des liens random plutôt que de
> répondre aux remarques qui
te sont faites.
J'ai mis en gras le problème. Je te laisse y réfléchir. Au lieu de discuter d'un article, c'est le procès direct. Donc oui, je ne passe pas mon temps à répondre à des âneries.
> Aucun des articles du dossier que tu as cité ne va dans ce sens. Plusieurs présentent les trottinettes
> comme des alternatives écologiques à la voiture. C'est même mis en avant dans l'image utilisée
> pour illustrer le dossier. Je cherche la cohérence.
Ben justement, ça c'est quelque chose d'intéressant à discuter, plus que "Arnold gnagnagna". Si tu es prêt à passer à autre chose que tes chouineries, on pourra en discuter.