Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Genre le mec te prend pour un imbécile sur l'enfouissement et cherche à imposer une toute autre solution et revient crème dessus.

Il y a deux mois, il fallait cliquer sur le lien, puis sur Articles, puis sur 10 points clés, puis scroller un peu.

Je comprends que c'est difficile lorsque l'objectif n'est pas de s'instruire, mais de raconter n'importe quoi.

Je cite "Le déploiement de l'absorption du CO2 pour contrebalancer les émissions résiduelles difficiles à éliminer est inévitable pour atteindre la neutralité carbone, mais de nombreux défis sont encore à relever".
Le gras est originellement présent dans le texte.


Ce que tu n'as pas compris c'est que depuis le début le problème n'est pas "l'enfouissement de CO2 c'est nul". C'est "l'enfouissement de CO2 n'est pas une solution à lui tout seul, et qu'il faut commencer par réduire les émissions de CO2".
En particulier, lorsque tu maintenais que la viande ça polluait pas, que c'était ces salauds de brésiliens qui polluaient, et ces américains là avec leurs élevages mais que l'enfouissement de CO2 c'était trop bien, il était nécessaire de remettre en perspective les capacités d'absorption de l'un et les émissions de l'autre.

Tu noteras aussi (non, tu ne le feras pas, Arnold, je m'adresse aux autres lecteurs du topic) qu'Un Curieux n'a pas dit que l'enfouissement c'est la solution, mais que ça permet de limiter la perte de confort (i.e on réduit pas nos émissions autant qu'on pourrait, parce que vivre dans une cave c'est pas fou, mais on les limite suffisamment pour qu'enfouir le CO2 restant soit une option viable pour être neutre en carbone).
C'est un peu comme si Un Curieux disait la même chose que le consensus scientifique depuis le départ