Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

> - il est évident que ces modifications, même si elles avaient un impact positif pour l'environnement,
> seraient insuffisantes.

Oui, il faudrait vivre dans une yourte avec 1T CO2/an/habitant comme tu le préconises. Donc en plus de la viande il faudrait que tu renonces au superflu, à tes loisirs, à tes congés, tes écrans, etc.
Ton projet de société envoie tellement du rêve que je crois que je préfère mourir en bouffant de la viande.


> Imagine un mec qui aurait écrit "On parle pas du méthane on parle que des gaz carbonés"
> et 20 pages plus tard se prend l'envie de décerner les titres de compétence.

J'ai déjà expliqué pourquoi ma langue avait fourché mais bref. Quant à Le Maire, on pourrait faire un topic pour lui tout seul tellement il est abruti. C'est quand même le mec qui voulait mettre l'économie de la Russie à genou et dont on se prend comme un gros boomerang dans laggle les mesures prises.


> Je ne suis pas certain que l'impact sur l'environnement soit si important que ça (c'est clairement
> négligeable par rapport à arrêter la viande, par exemple),

Ton problème c'est que tu considères une foultitude de choses négligeables et dont la somme te fait être un gros pollueur à bien plus d'1T de CO2/an, même sans manger de viande. C'est dingue non ? Mais comme tu refuses de te prêter au jeu de ton bilan carbone sans consommation de viande, tu te penses perché et du coup peu continuer à te positionner en donneur de leçon.
Maintenant, 20% de déplacements en moins, il n'y a bien que toi pour penser que c'est négligeable en terme d'impact.
Bon après, faut rester dans sa grotte ou sa yourte hein. Si tu utilises ton week-end de trois jours pour aller à la mer en bagnole, c'est pas bon du tout.

>mais je suis entièrement d'accord avec ça (et plus généralement avec une meilleure répartition du temps de travail entre les
> gens, et une diminution radicale de celui-ci).

Alors pour la partie mise en gras, je ne suis pas d'accord. Perso je suis pour le revenu universel qui laisserait donc le choix aux gens de moins travailler s'ils le veulent.
C'est une grosse différence d'approche avec toi : ne pas imposer, mais proposer un choix.
Si le sujet t'intéresse j'ai ouvert un topic sur ça.

> Assez surpris (non) de ne pas te voir commenter les sources nombreuses que j'ai mises dans
> le post précédent qui montrent que l'essentiel des bilan carbone réalisés pour l'élevage sont
> largement en-dessous de la réalité.

Oui oui, et même on sous-estime que les vaches dévorent les enfants.
Continue les amalgames, ça fera avancer le débat. Genre continue à inclure la déforestation en Amérique du Sud, pour produire de la nourriture pour animaux ou produire de la viande, dans le bilan carbone alors qu'en France ce n'est pas le cas.
Je te le répète, il n'y a pas un bilan carbone de l'élevage mais des bilans carbone des différents élevages. Et je te le répète, il y a des marges de manoeuvre. Peu importe que tu y crois ou pas.