Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Aelune a écrit :

> Factuellement parlant, sans regarder la réalité possible/pas possible, si on doit réduire notre
> consommation de viande, il faudra quand même garder un certain apport énergétique en remplaçant
> la viande par autre chose non ?

Tout à fait, mais c'est effectivement pris en compte sans trop de problème, parce que le facteur de pollution entre certaines viandes et les cérérales par exemple à la calorie produite est trop important. Tu peux regarder ici pour avoir des ordres de grandeur (il faut ajouter un facteur parce que le nombre de calories au poids n'est pas le bon, et prendre en compte le fumier perdu pour la culture, mais ça ne devrait pas trop changer la conclusion).

Si ce qui t'intéresse est la quantité de protéines, tu peux regarder le diagramme ici (qui a l'avantage de donner les fourchettes d'émissions pour 100g de protéines).

Enfin, même si Arnold s'accroche à cet argument depuis des pages et des pages, je signale qu'en terme d'énergie fossile, la viande en consomme plus que n'importe quelle autre alimentation : il n'y a pas les fossiles d'un côté et l'alimentation de l'autre. C'est l'erreur G sur le post des erreurs d'Arnold.