Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Non, ce n'est pas de l'obscurantisme, c'est du réalisme.

Ignorer le consensus scientifique, et appeler ça du réalisme. Passer 30 pages à essayer de dire qu'on a une meilleure idée de ce qui est écologique pour finir par dire que le seul truc qui t'intéresse, c'est de parler de trucs inefficaces mais qui dégagent du pognon. Va parler des revenus du capital, si tu veux. Ça parle de pognon, c'est réaliste, et ça n'aura aucun effet sur le réchauffement climatique non plus.

La différence entre le GIEC (qui explique que l'impact de CCU/CCS est faible) et les gens qui t'expliquent que c'est l'avenir, ce n'est pas d'avoir des experts ou des crédits (ou plus exactement : le GIEC a davantage d'experts et davantage de crédits). La principale différence, c'est que les premiers sont massivement relus par leurs pairs et disent, de ce fait, moins de conneries. Pas que ça fasse une grosse différence pour des gens qui de toute façon se plantent sur la lecture de leur source une fois sur deux.

Maintenant, je pense qu'il est très clair que tu n'as pas grand chose à foutre de l'écologie et que tu veux surtout parler business. Ça tombe bien, il y a un type qui a créé un topic spécifiquement pour ça : celui-ci. Pourquoi tu vas pas y poster tes supers analyses de gens qui font du pognon en faisant croire à des gogos qu'ils vont enterrer beaucoup de carbone, et laisser les gens que ça intéresse parler d'efficacité des mesures pour tenter de sauver ce qui peut encore l'être ?