Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Lem a écrit :

> "Chaque gramme compte, même si la méthode est complètement inefficace, il faut l'utiliser.

Complètement ? Non, insuffisamment efficace mais pas complètement inefficace. Cette affirmation n'engage que toi.

> Mais par contre, pas touche à mon veau, connards"
> "La surconsommation c'est mal, mais niquez-vous, on touche pas à ma viande bordel".

Voilà, tu as compris l'idée. Partiellement mais c'est un début. Je n'y renoncerai pas, d'autant que perso, je n'ai quasi pas de vacances, je ne prends pas mon petit vol Easyjet pour aller pour 30 euros passer un petit week-end sympa dans les pays voisins, je n'ai pas le temps de surconsommer, je n'ai pas de PC gamer, j'ai principalement un usage pro des réseaux sociaux, je ne surchauffe pas l'hiver, je n'ai pas de climatisation, etc, etc, etc. Je ne dis pas que j'ai une super empreinte carbone mais globalement elle est certainement inférieure à la moyenne, même en bouffant de la viande, donc m'emmerde pas sur ce sujet (pour reprendre ton lexique).


Uncurieux a écrit :

>Très exactement depuis 11 minutes après ton premier message hallucinant qui venait expliquer qu'on allait transformer le CO2 en énergie
> (sic.).

Oui Monsieur le sachant multidisciplinaire autoproclamé. Et je me souviens très bien de ma réponse d'alors.
Et tu sais quoi ? Après 38 pages, je pense toujours la même chose : des mecs, scientifiques, chercheurs, dont c'est la spécialité bossent là dessus, ont des crédits, et c'est comme ça, ça existe, peu importe que toi, ou le GIEC pense que ce n'est pas opportun.

> Tu en serais capable si tu avais lu l'analyse du GIEC qui parle précisément de la marge de
> progression, et utilise la totalité des connaissances scientifiques disponibles à ce jour.
> SI SEULEMENT J'AVAIS MIS PLUSIEURS FOIS LE LIEN VERS LA FIGURE IDOINE DU RAPPORT, HEIN ?

Ben là aussi, mon avis n'a pas changé. Le GIEC, tout le monde s'en branle, un peu comme la cour des comptes mais dans un autre genre.
Le facteur X c'est le facteur humain, humain qui s'en cogne de ton sacro-saint GIEC. Continue encore et encore à invoquer le GIEC, peut-être qu'un jour quelqu'un t'écoutera, mais pas sur.
Le facteur humain, c'est l'acceptabilité. Frontalement bannir la viande, c'est juste une connerie en terme de rapports humains. C'est peut-être formidable d'un point de vue scientifique mais niveau acceptabilité c'est juste une idiotie.
Moi, ne t'en déplaise, j'intègre dans mon raisonnement ce facteur humain (et comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas un gros consommateur de viande bovine). Il y a une foultitude de leviers, plus acceptables, qui actionnés simultanément auront un impact significatif, mais tu es libre de continuer ton combat contre les moulins à vent après avoir lus les récits chevaleresques du GIEC jusqu'au jour où, peut-être, tu auras assez de maturité pour comprendre qu'on ne prend pas des décisions politiques en disant yaka fokon garde à vous.
On cherche l'acceptable.
Aujourd'hui, moi la question qui m'interroge sur l'acceptabilité, c'est le nucléaire. Au passage, ça serait interessant un sondage : pour lutter contre le réchauffement climatique, vous préférez une centrale nucléaire dans votre département, ou renoncer à la viande.