Un![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit :> Je parlais du rapport du GIEC...
Et tu en tires quelle conclusion ? Je vais t'aider : tout le monde s'en contre-fout du GIEC. Bien sur, pas officiellement, on se pâme, on se fait peur avec 30 secondes, puis on passe à autre chose de bien plus important : la croissance infinie.
Et désolé de le rerererererereredire, mais l'avis du GIEC n'est pas le sujet, "mon" article devrait pourtant t'en convaincre, dans la mesure où il y a des politiques publiques dans plusieurs pays qui n'en tiennent absolument pas compte et qui subventionnent entre autres choses la captation et séquestration du CO2.
Réveille toi mec, on parle du business autour du réchauffement climatique et du CO2. Malgré tout ce que peut bien dire le GIEC, tu te rends bien compte qu'il n'y a aucune décision politique nationale ou internationale qui en tient compte. Aucune.
Après, tu as le droit d'évoquer le GIEC et de dire que ces investissements ne servent à rien, ou pas grand chose, c'est l'intérêt de la discussion. Ne perd pas de vue par contre que le GIEC ne fait pas la loi et réfléchis plutôt à ce qui peut faire qu'aujourd'hui ces techniques sont au coeur de plusieurs travaux de recherche, que c'est subventionné, malgré ce que peut dire le GIEC. L'intérêt n'est pas ailleurs, encore moins de savoir qui de Un Curieux ou Arnold aura le dernier mot parce qu'il est ou n'est pas dans la droite ligne de ce que dit le GIEC.
Il y a une différence entre dire "tout ça ce sont des conneries parce que le GIEC dit le contraire" et "je ne comprends pas ces décisions alors que le GIEC trouve ces procédés peu efficaces". La différence elle est dans ce qui existe : le fait de subventionner ces procédés.
>Peux-tu arrêter de me fantasmer une fixation sur la viande quand j'ai surtout répondu à tes erreurs et mensonges sans jamais esquiver le
> moindre sujet ?
C'est pour ça que quand je t'ai fait remarquer que la viande n'était pas le sujet tu es revenu systématiquement dessus pour en parler ?