Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Après, je pense que tu as compris l'idée, mon propos ne se résume pas à ça.

Ton propos se résumait en une attaque personnelle erronée.

Encore une fois, au lieu d'expliquer, tu fais "Non mais t'as compris".
Oui, j'ai compris que tu ne savais pas de quoi tu parlais, et que c'était très important pour toi de ne surtout rien dire de pertinent tout en faisant tout ton possible pour faire croire qu'en fait ce sont tes interlocuteurs qui ne comprennent rien.

Par exemple, il a fallu que j'insiste lourdement pour que tu "expliques" de quoi tu parlais quand tu parlais de la réduction du trafic routier qui était comparable à l'arrêt de l'élevage.
Il a fallu un coup de google de deux secondes et demi pour se rendre compte qu'en fait non et de loin.

Au lieu de dire "T'as très bien compris", explique-toi, exactement comme l'ont fait tes interlocuteurs en se répétant des dizaines de fois parce que tu te couvres les yeux en hurlant très fort.

Dorénavant, la seule chose que je comprends si c'est pas expliqué c'est "Arnold ne sait pas de quoi il parle alors il préfère dire du rien."

le ferroutage n'est qu'une action parmi d'autres.

J'aimerais te rappeler la conversation (mise en évidence en gras de ma part):

Quel autre domaine très polluant, comme les énergies, peuvent se targuer de pouvoir atteindre immédiatement une baisse de 13% ? Aucune, et pas parce que ce n'est pas possible mais parce qu'on ne leur demande pas avec la même force qu'on (enfin certains) le fait pour la viande.

Tu me réponds

ferroutage et de l'interdiction de circulation des camions sur du national

1) Ce n'est clairement pas immédiat.
2) Même si c'était immédiat, ce n'est pas une disparition complète (Et tu t'es bien gardé de donner des estimations réalistes, parce que c'est jamais à toi de sourcer tes propos)
3) Même si c'était immédiat et complet, les investissement financiers et contraintes sont élevées.
4) Même si c'était immédiat, une réduction complète, et qu'on avait des petites fées pour gérer tout magiquement sans causer de problème à quiconque, la quantité de GES qu'on économise ne représente même pas la moitié des GES de l'élevage.

Dire "Oui mais y a d'autres choses", ça n'aide pas ton cas. Plus tu dois faire de choses différentes et moins c'est immédiat et plus c'est coûteux.

Par exemple, on parle en ce moment même, de l'interdiction de fabriquer et vendre des véhicules à moteur thermique.

Le point 1 reste valide.
Le point 2 reste valide.
Le point 3 est encore plus valide.

la pollution due à la production de viande continuera à décroitre si l'on agit sur l'alimentation des vaches

De manière négligeable, comme ça a déjà été montré plusieurs fois. (Avec le point 2 et 3 précédemment qui restent valides aussi.)

et si également on refuse les importations de produits ayant nécessité une déforestation

Par exemple si on n'importe plus de soja pour nourrir les bovins? .

(je l'ai déjà dit hein, ce n'est pas nouveau)

Répéter des choses fausses ne les rend pas vraies. Tu peux répéter les mêmes choses sans apporter d'informations contradictoires autant que tu veux, ça ne changera rien. Et l'avantage c'est que la contradiction elle, elle a déjà été sourcée environ douze mille fois .

l'effort ne sera pas supporté que par les producteurs de viande

Donc on devra subventionner la production de viande encore plus? Génial. Au lieu de couper court à une source de pollution, on se dit qu'on va les subventionner pour les aider à réduire de 5% leurs émissions de GES.
Au lieu de je sais pas, subventionner une alternative qui pollue 10 fois moins?

c'est une politique d'ensemble, globale, avec la transition vers des énergies renouvelables, l'amélioration des performances énergétiques des logements, etc, etc.

"Moi je veux bien aider à lutter contre le réchauffement, mais je ne veux surtout rien faire de moi-même".
Tu n'es plus obligé de montrer que tu es égoïste, on l'a DEJA compris.

Chacun des points que tu as utilisé a a minima deux des défauts des 4 points plus haut.

Arrêter de manger de la viande c'est un choix individuel (Pas besoin d'attendre des subventions pour rénover ton logement, pas besoin d'espérer qu'un scientifique trouve le produit miracle, pas besoin d'espérer qu'un personnage politique mène une révolution verte). Ca ne coûte rien aux particuliers. Ca a un impact important.

Et mieux encore: Ca n'empêche aucunement de faire d'autres choses en même temps (vu que ça n'émet aucune contrainte et aucun coût!).
Par exemple tu veux bannir le pétrole "sale" de France? Devine quoi, tu peux le faire en ne mangeant pas de viande.
Tu veux investir dans le ferroutage? Aucun steak n'est requis pour ça!

Ce que je veux dire par là, c'est que je ne trouve pas honnête ni équilibré, de demander à une action de compenser l'intégralité des émissions d'une autre.

Je comprends tout à fait. Par exemple dire que bon l'élevage ça représente une pollution considérable, mais on va SURTOUT PAS y toucher parce que bon, mon steak de veau, c'est nettement plus honnête et équilibré.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que depuis le départ l'objectif n'est pas de dire "Si on bannit la viande, demain tout est rose".
C'est "Bannir la viande c'est simple et très impactant. Ca semble être une sacrée bonne idée en plus de tout le reste".

Le problème du topic depuis le début c'est toi qui considère que "Non mais l'élevage ça va, ça pollue pas, il faut plutôt bannir les téléphones parce que y a que les collégiens sur TikTok qui les utilisent.".

Il est clair que la politique visant à arrêter la viande ou même fortement la diminuer, n'en fera pas, des émules.

Les estimations au doigt mouillé d'Arnold on s'en contrefout.

Tu as beaucoup plus de chance de les mobiliser sur les progrès à faire sur l'alimentation de leurs vaches que d'arriver en mode Don Quichotte pour leur expliquer qu'ils doivent cesser de manger de la viande. Déjà que ça ne marche pas en France...

Les suppositions d'Arnold, on s'en contrefout.

Source tes affirmations ou ne les fais pas.

mais la réalité est que nous, Français, sommes de bons élèves en terme d'émissions de GES.

Non, on ne respecte pas les accords de Paris.
Tu peux te pignoler sur la France et dire que bon hein les autres c'est des sales porcs, mais c'est basé sur du rien. Encore une fois.

Mais tu sais quoi, je vais faire comme si j'avais un cerveau rempli de la merde que tu nous sers à chaque message.
Imagine si de "bons élèves" faisaient un effort supplémentaire. .

On te parle pas de vivre dans une caverne sans confort moderne. On te parle de ne pas manger de viande putain.

D'où également ma critique de notre consumérisme.

Heureusement que la viande n'est pas un bien de consommation, 'fiou!

C'est complètement con de dire "Ah les connards qui achètent des trucs made in China, ça pollue sa mère". Est-ce que ça pollue? Oui. Combien? J'en sais rien. Tu ne sais rien.
Est-ce que ça polluerait moins en France? A quel prix? Est-ce qu'on peut s'en passer? On n'en sait rien, parce qu'Arnold aime balance des belles phrases, mais sortir le moindre chiffre c'est compliqué.

Pour en revenir au ferroutage, je n'entrerai pas dans les détails d'un sujet qui n'est pas celui du topic

C'est marrant ça. Je pensais qu'un outil économique qui limitait les émissions de GES ça rentrerait parfaitement dans le sujet. J'imagine que bon, c'est plus facile de dire "Blublu c'est pas le sujet", que d'aller chercher des arguments.

mais son coût important n'est pas un problème

.
Combien de temps faut-il aux lignes actuelles pour se rentabiliser?
Hint : Balancer des affirmations sans source c'est inutile.

Chaque fois qu'il faut sortir 400 millions d'euros, il faut évaluer les priorités et le retour sur investissement. Je suis pas expert, mais à vue de nez, à 400 millions la ligne, y a moyen de faire plus intéressant en terme de réduction de GES (et ptêt même en terme de ROI financier!)

C'est également un projet ambitieux qui me semble être important également en terme de rayonnement de la France et qui peut fédérer les Français autour d'un grand plan (voilà pourquoi je n'entre pas dans le détail).

J'ai déjà expliqué que le Kamoulox n'était pas un jeu pertinent.

En quoi le fait que ça soit un projet ambitieux justifie que tu n'entres pas dans les détails?
Note que, malgré tes propos, il ne s'agit pas de "défendre" le projet.

Personne ici n'a dit "Baaaaaaah je veux pas de ferroutage, ça pue c'est nul". Il t'a simplement été charitablement rappelé qu'il existe quelque chose qui s'appelle des nombres et des priorités. Et que les nombres ont malheureusement tendance à dire que la diminution de consommation de viande est une sacrée priorité.

Donc je ne comprends pas qu'on puisse adopter une attitude extrémiste

Parce que tu penses que quelqu'un va venir avec une solution magique qui va tout résoudre, au lieu de te dire que ptêt qu'on peut avoir un impact notable sans grand effort et sans attendre le Grand Sauveur.

en ciblant la seule viande

Comme tu répètes les mêmes erreurs, je répète les mêmes corrections:


Ce que tu ne comprends pas, c'est que depuis le départ l'objectif n'est pas de dire "Si on bannit la viande, demain tout est rose".
C'est "Bannir la viande c'est simple et très impactant. Ca semble être une sacrée bonne idée en plus de tout le reste".

Le problème du topic depuis le début c'est toi qui considère que "Non mais l'élevage ça va, ça pollue pas, il faut plutôt bannir les téléphones parce que y a que les collégiens sur TikTok qui les utilisent.".

Je prends du temps pour répondre, mais en fait, la plupart des gens diront juste "ouais, cause toujours, moi j'ai Mc Do / Buffalo Grill / Hippopotamus / Steak House, ce midi".

Factuellement faux: La majorité des gens ne parlent pas sur ce topic.

Tu n'es pas au bistrot du coin et tes interlocuteurs ne viennent pas te harceler.
C'est un sujet de débat politique où tes interlocuteurs apportent des sources pour étayer leur propos, et où tu hurles "Mais si je n'ai pas mon morceau de veau, je ne peux pas faire de ferroutage!".

Et quand je parle des smartphone ou n'importe quel autre gadget devenu incontournable

Je ne comprends toujours pas pourquoi tu tiens à rappeler les conneries que tu racontes au lieu d'essayer de les enterrer.

Si pour toi un smartphone c'est un "gadget", je suis vraiment désolé que tu n'ai personne à contacter, et je suis vraiment heureux que tu ai accès à un ordinateur pour faire toutes tes démarches administratives.