Arnold Schwartzenprout a écrit : tu n'aurais pas pu te prendre en photo derrière des CRS et partager l'image sur KI (oui, je m'en souviens)
Quand Arnold se lasse d'inventer des trucs sur les GES, il invente des trucs sur la vie des gens. Personne n'a vu de photos de moi ici. Mais merci de prouver encore une fois que tu mens.
Je n'ai pas parlé du ferroutage et de l'interdiction de circulation des camions sur du national
Du coup, je suis allé voir. Et encore une fois tu oublies beaucoup de choses.
Les transports routiers sont responsables de 120 Mt de CO2-éqDans le même lien on voit que 21% provient des poids lourds, soit en gros 24 Mt.
Sur le même site On voit que 40 Mt de CO2-éq sont dues à la seule fermentation entérique.
Le ferroutage demande d'importants investissements en infrastructures, et même en imaginant qu'en fait on supprime 100% des GES dues aux poids-lourds (Ce qui n'est pas possible. De la gare à ton entrepôt/magasin/whatever et de ton entrepôt/magasin/whatever à la gare, tu dois bien rouler. Plus évidemment le train lui-même mais on va dire qu'on a de l'électricité 100% décarbonée), on ne compense que 60% des émissions dues à la fermentation entérique des animaux (parce qu'en fait dans les 40 Mt ça compte pas la nourriture, le transport etc.... des animaux.)
Encore une fois :
-Enormes variables.
-Enormes coûts.
-Gains peu significatifs (Non parce que le 60% c'est la supposition la plus forte hein. On est TRES CLAIREMENT bien en-dessous)
Alors attention hein. Je dis pas que c'est une mauvaise idée du tout. Je dis juste que bah encore une fois,
tu n'as rien compris aux échelles.
Tu pleures sur le fait que réduire de manière importante la consommation viande c'est vraiment trop injuste et trop difficile et que y a mieux à faire, mais encore une fois : Non. Dès que tu regardes un peu les valeurs numériques, bah manger moins de viande reste la solution la plus facile, la moins coûteuse, et la plus impactante disponible.
