Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Ce sont les objectifs annoncés pourtant.

On s'en fout. C'est ce que tu n'as pas compris : On s'en tape royalement des objectifs annoncés, de ce que dit la compagnie X ou Y.
Ce qu'il faut c'est du concret. Le -90% n'a rien de concret (ou alors tu préfères cacher la source scientifique au lieu de la donner parce que... parce que je sais pas, askip' tu trouves ça rigolo de pas donner des sources)

-90%, c'est ambitieux, c'est plus souvent annoncé en dessous, entre 50 et 80%, ce qui est déjà pas mal du tout.

Non.

Je vais t'expliquer, parce que tu as du mal à comprendre des mathématiques basiques.

Si tu as un joli sac à main à 500€ qui est à -50%, il reste plus cher que le sac à main à 50€ qui n'est pas soldé.

De la même façon, si tu as -90% de réduction mais qu'en fait pour les avoir tu dois souscrire à une carte fidélié qui te coûte 100€, c'est TOUJOURS PLUS CHER.

Si tu avais lu les liens que tu avais fournis, tu aurais vu que la réduction d'émission de méthane avec complément alimentaire produit davantage de CO2.

Donc -50%, -80%, -90% on s'en tape c'est des valeurs bidons.

Ton calcul est une baisse immédiate de 13% en CO2eq

Non.
T'as loupé la partie où il faut industrialiser la production d'algues/compléments alimentaires et où on peut se rendre compte que "Ah ouais oups en fait, ça scale pas". T'as oublié la partie où il faut que ça se répande (Qui va payer la note? Subventions de l'état? Augmentation du prix de la viande? Est-ce que les gens ne risquent pas de se refuser à acheter du "boeuf à l'algues"? Quid d'un potentiel effet rebond où les gens se mettent à consommer plus de viande parce que 'ça pollue moins donc c'est bon'?). T'as oublié la partie où un de tes propres liens disait que la production de méthane entérique représentait 40% des émissions dues à l'élevage bovin.

Donc on est à une réduction de 5% (13% de 40%) des émissions de CO2-eq de l'élevage bovin avec des variables énormes.

En ne mangeant pas de viande trois semaines par an, on arrive à un résultat supérieur sans aucune variable dans l'équation.

Je me demande quelle est la solution la plus efficace

Quel autre domaine très polluant, comme les énergies, peuvent se targuer de pouvoir atteindre immédiatement une baisse de 13% ? Aucune, et pas parce que ce n'est pas possible

Oh, encore une affirmation à la louche SANS AUCUNE PUTAIN DE SOURCE pour faire porter la responsabilité à quelqu'un d'autre PARCE QU'ADMETTRE NE SERAIT-CE QU'UNE FOIS QU'EN FAIT TU DIS N'IMPORTE QUOI c'est trop demander.

Allez, donne-nous les moyens magiques de réduire de 13% l'intégralité du trafic routier hein.

Je viens de le faire. Ce n'est pas une incapacité à expliquer, c'est plus que j'ai sur-estimé ta capacité à comprendre ou à vouloir comprendre.

LOL.
T'as de l'audace au moins on peut pas te l'enlever.

Et donc ? C'est quoi l'idée là ? Encore un procédé réthorique à la logique fallacieuse. Un sophisme quoi.

Désolé j'ai sous-estimé ta capacité à ne pas vouloir comprendre. J'ai donné l'explication deux paragraphes en-dessous de la citation, c'est chaud.

Vu que je suis gentil et que t'as du mal à lire, je te le remets en gras

T'as donc le choix entre un grand nombre que tu peux pas réduire et un grand nombre que tu peux réduire drastiquement.

Ca te va? Tu vas encore trouver une autre pirouette? Genre "Ah non mais c'est pas vrai c'est beaucoup plus facile de ne plus utiliser la voiture que de ne pas manger de viande, t'as pas idée woualalalala."

Il faut vraiment que je ré-éxplique l'histoire de Tik-Tok et que je ré-éxplique l'histoire des transports

Y a quoi à expliquer? Le fait que tu dises n'importe quoi à chaque message et que quand on te le pointe du doigt, tu peux juste bégayer?