Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Satori9960 a écrit :


> Tu n'as pas répondu "un peu plus bas", tu as littéralement évité de répondre.
> J'ai répété pourtant 5 fois la question, tu n'as pas répondu.

Non, voici la réponse que tu n'as visiblement pas lu :

Qu'est-ce que tu veux répondre à ça si ce n'est que c'est absurde ? Pourquoi ça s'appelle secteur primaire à ton avis ? Parce que tous les autres secteurs en dépendent.
Donc le secteur secondaire est responsable solidairement du secteur primaire de cette pollution. Et non seulement il est solidaire du secteur primaire en France où il y n'y a pas ou peu d'extractions, mais aussi du secteur primaire des pays qui font de l'extraction ou pratiquent une agriculture particulièrement polluante.
Maintenant, le bon raisonnement c'est de savoir comment rendre le secteur primaire moins polluant, et ce sont les pistes que j'ai avancé sur la réduction des émissions de GES en changeant l'alimentation des bovins, notamment grâce à l'herbe mais pas que.

> Tu dis littéralement "Il n'y a pas de lois qui garantisse qu'on ait tous accès".
> Ce qui veut dire que si tu es le seul à y avoir accès, par définition, tu n'en as rien à foutre
> des autres. Donc, toi, tant que tu as ta viande...

Non, ça c'est la façon tronquée que tu as d'interpréter mes propos. Ce que je dis c'est qu'on se fout de conserver le même volume de production parce qu'il n'y a pas d'accès égal à la viande obligatoire. Et au cas où tu ne sois pas au courant, dans notre monde actuel, c'est déjà le cas. J'ai partagé un article sur le cas Turc, mais même en France l'accès à la viande est déjà inégal.
Je ne comprends pas ton obstination à vouloir utiliser cet axe de défense qui n'a aucun sens. Ton raisonnement reviendrait à dire que si l'on ne peut pas tous y avoir accès, alors il faut supprimer la viande. Genre maintenant l'argumentation c'est de déplacer le sujet sur une problématique de lutte des classes.

> Insulte.

Tu fais quoi toi depuis le début ? Tu détournes mes propos, tu m'agresses et m'insultes. Tu veux quoi ?

Lem a écrit :


> "Pour résoudre la faim dans le monde, je vais préparer 3 bols de soupe par jour et les
> distribuer à des personnes dans le besoin."
> C'est un peu le niveau de ta "solution".

Tu es libre de tes comparaisons, mais pour moi elle est juste foireuse.


> Je veux dire, je suis ouvert d'esprit, je vais voir les liens à chaque fois que tu parles de
> -90% d'émissions de Méthane, sauf qu'à chaque fois en fait bah en fait non quoi.

Ce sont les objectifs annoncés pourtant. -90%, c'est ambitieux, c'est plus souvent annoncé en dessous, entre 50 et 80%, ce qui est déjà pas mal du tout.
Ce que je veux dire, c'est que la science progresse, que des solutions existent et d'autres se dessinent, mais elles seraient mortes nées par votre positionnement.
Et puis on va y revenir une énième fois plus loin, dans ma réponse à un Curieux, il y a la notion de relativité à prendre en compte et qui est complètement masquée par des changements d'échelle insupportables.


> Il y en a un je trouve aucun papier scientifique qui le justifie (donc OSEF de ce que raconte
> la boîte qui produit le truc hein), l'autre "On émet moins de Méthane mais par contre
> y a plus de CO2".
> Et à chaque fois au lieu de dire "Ah. Ouais mince en fait ça semble pas possible de baisser
> les émissions de méthane de l'élevage de façon significative", tu te bouches les oreilles
> en criant très fort.

Ton calcul est une baisse immédiate de 13% en CO2eq, alors que ce n'est qu'un début et que la marge de progrès est encore importante. Ben moi je trouve que c'est un bon début. Je ne me bouche pas les oreilles, j'encourage à continuer dans cette voie, c'est différent.
Quel autre domaine très polluant, comme les énergies, peuvent se targuer de pouvoir atteindre immédiatement une baisse de 13% ? Aucune, et pas parce que ce n'est pas possible, mais parce qu'on ne leur demande pas avec la même force qu'on (enfin certains) le fait pour la viande.


> Ca veut dire quoi? Pourquoi est-ce qu'à chaque fois tu es incapable d'expliquer ton avis contradictoire?
> Je veux dire, vu les âneries que t'as racontées depuis le début du sujet et ton ton hautain,
> je me demande si t'es pas en train de faire une erreur sur comment les pourcentages fonctionnent.
> Mais bon, je ne suis sûr de rien, puisque tu es incapable d'expliquer quoi que ce soit.

Je viens de le faire. Ce n'est pas une incapacité à expliquer, c'est plus que j'ai sur-estimé ta capacité à comprendre ou à vouloir comprendre.

> Et 4% du CO2 émis est dû à la respiration humaine.
>
> Putain c'était y a quoi? 3 pages?

Et donc ? C'est quoi l'idée là ? Encore un procédé réthorique à la logique fallacieuse. Un sophisme quoi.

> Oui si demain tu inventes un moyen de locomotion rapide, sûr et non-polluant, productible et
> utilisable en masse, je serai le premier à dire qu'on doit bannir les voitures et les remplacer
> par ce nouveau moyen de locomotion.
> Mais en attendant, désolé, les gens ont besoin d'utiliser la voiture (m'enfin c'est sûrement
> pour faire des vidéos TikTok que les gens utilisent leur voiture ).

Il faut vraiment que je ré-éxplique l'histoire de Tik-Tok et que je ré-éxplique l'histoire des transports, ou tu dis n'importe quoi pour me faire perdre mon temps à répondre à tes trolls ?

Uncurieux a écrit :

> N'importe quoi. Je dis juste qu'il y a 3 options :
> A/ régime végétarien
> B/ régime avec élevage dans de mauvaises conditions
> C/ régime avec élevage dans de "bonnes" conditions (genre avec la rotation que tu
> décris).

Ah... J'ai surtout l'impression que tu dis juste qu'il n'y a que l'option A, mais bon.


> tu viens de dire qu'il faudrait encore multiplier par 3 la surface d'exploitation des vaches
> de pâturage alors qu'elles occupent déjà une place insensée.

Ah oui ? Sur quoi t'appuies tu pour avancer ça ? C'est combien une place insensée ?

> Il est donc temps d'expliquer un autre point important : les gens qui ne sont pas végétariens
> mangent de la viande de merde.

Qu'est-ce que j'ai dit précisément ? J'ai dit que justement, la viande de merde était à destination de l'industrie. Une bonne viande ne part pas dans tes raviolis ou lasagnes premier prix.
Tu n'en as pas marre de chercher la contradiction là où elle n'est pas ?

> la "bonne" côte de veau qui nécessite 2 hectares par bête et qui
> est amoureusement conduite à la main dans les pâturages par des fermiers qui portent des pulls
> en poil de gnous tissés à la main.

Passons sur le sophisme utilisé et attardons nous sur le veau. Tu sais de quoi tu parles là ? Tu connais le délai d'abattage ? Tu racontes vraiment n'importe quoi.

>Dans la pratique, j'ai fait des soirées restau avec des
> non-végés : ils prennent la viande à la carte et ils s'en branlent de savoir comment elle est
> produite. J'ai fait des soirées pizzas et les non-végés prennent la pizza orientale parce que
> c'est sympa des merguez et devine quoi : c'est de la viande de merde. J'ai trainé dans des
> rayons conserve de mon supermarché et les gens achètent des raviolis et de la sauce tomate
> bolognèse fabriquée avec de la viande de merde.

Oui, ce que je dis depuis le début. Et donc ? Tu as l'ambition d'éduquer les gens au végétarisme mais pas à savoir choisir l'origine de leurs produits ? Genre, comme vous ne savez pas choisir votre viande on va vous la supprimer ?


> Je t'ai dit quatorze fois que le bon critère n'est pas de savoir si tu fais du pâturage ou
> des céréales, mais de savoir si tes vaches sont laitières ou pas.

Et je t'ai dit 14' fois que c'est ton critère à toi et pas le mien. Redis le une quinzième fois, ma réponse ne variera pas magiquement.

> L'agriculture consomme moins d'énergie fossile par calorie produite que l'élevage.

Je n'ai pas dit moins, j'ai dit pas.

> Relis ton premier message, il parlait de convertir le CO2 en énergie… Il a fallu plein de messages
> pour te faire entendre que c'est une ineptie complète parce que les lois de la physique existent.

Une ineptie sur laquelle planchent des scientifiques à travers le monde, et qui s'en branle un peu qu'un mec non qualifié en France trouve que c'est une ineptie.


>Qui a fait une fixation sur la viande au juste ?

Toi.

> Et donc ? Tu as regardé l'article ? Tu es d'accord que tu copies les mensonges de l'industrie
> depuis 30 pages ? Tu en tires quoi comme conclusion ?

Dans l'ordre : non parce que je ne sais pas de quel lien tu parles du coup, non, et rien.


> « J'avoue que tu me mets le doute, même si l'interprétation que j'ai faite de la phrase me
> semble logique. » (toi, quelques pages plus haut, au moment où tu comprends — enfin — que tu
> as dit une connerie)

Non, je répondais à Onawa sur le fait qu'elle me mettait le doute, et aujourd'hui ce doute subsiste quant à ce que voulais dire la phrase. Rien ne vient conforter le fait que mon interprétation était fausse car rien ne vient apporter des précisions sur le sens de la phrase interprétée.


> Voilà une source qui est donc explicite à ce sujet Rapid
> global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilize greenhouse gas levels
> for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century
> Je traduis le titre histoire d'éviter un nouveau contresens de ta part : l'arrêt rapide de
> l'élevage a le potentiel de stabiliser nos niveaux de GES poru 30 ans et de supprimer 68% de
> nos émissions de CO2 sur ce siècle.
> Est-ce que c'est clair comme ça ?

Oh oui, c'est tout à fait clair : on change d'échelle à volonté pour perdre le lecteur et lui faire croire que c'est énorme, et c'est insupportable.
Là c'est 68% !!! Youhou !!! Bon, sur ce siècle... Ah...
C'est comme isoler les émissions de GES des vaches sans mettre ces émissions en relation avec les émissions totales. C'est juste malhonnête à mort. Ca s'appelle un procès à charge.
Vraiment, ça m'agace ce changement d'échelle permanent. Et après on vient dire que 13% immédiatement c'est trop peu, que les perspectives à court terme de les voir baisser encore c'est insuffisant. Sans déconner, c'est vraiment insupportable.