Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

>> Je t'invite à réfléchir au fait que tu peux faire la même rotation sans vache
> Ton délire, ta dictature.

N'importe quoi. Je dis juste qu'il y a 3 options :
A/ régime végétarien
B/ régime avec élevage dans de mauvaises conditions
C/ régime avec élevage dans de "bonnes" conditions (genre avec la rotation que tu décris).

Le truc, c'est que la différence entre A et C n'est pas dans la capacité de faire une forêt de plus, puisque les deux le font. Et donc tu ne peux pas dire "C produit 0 CO2 parce qu'il y a compensation", quand on compare A et C. Tes articles commerciaux comparent B et C et arrivent au fait que dans C, une partie est compensée. On s'en fout.

Cela dit, histoire de souligner le glissement, tu disais que tu voulais généraliser le bœuf d'herbe. Pour arriver à une situation qui te semble défendable (elle ne l'est pas tellement), tu viens de dire qu'il faudrait encore multiplier par 3 la surface d'exploitation des vaches de pâturage alors qu'elles occupent déjà une place insensée.

Il est donc temps d'expliquer un autre point important : les gens qui ne sont pas végétariens mangent de la viande de merde. J'en ai assez marre de te voir te la raconter depuis des pages et des pages sur la "bonne" côte de veau qui nécessite 2 hectares par bête et qui est amoureusement conduite à la main dans les pâturages par des fermiers qui portent des pulls en poil de gnous tissés à la main. Dans la pratique, j'ai fait des soirées restau avec des non-végés : ils prennent la viande à la carte et ils s'en branlent de savoir comment elle est produite. J'ai fait des soirées pizzas et les non-végés prennent la pizza orientale parce que c'est sympa des merguez et devine quoi : c'est de la viande de merde. J'ai trainé dans des rayons conserve de mon supermarché et les gens achètent des raviolis et de la sauce tomate bolognaise fabriquée avec de la viande de merde.

L'argument de la "bonne" viande est mauvais pour deux raisons : 1/ ce n'est pas vrai que les gens se limitent à cette viande là et 2/ cette viande n'est de toute façon pas bonne. Je t'ai dit quatorze fois que le bon critère n'est pas de savoir si tu fais du pâturage ou des céréales, mais de savoir si tes vaches sont laitières ou pas. C'est pas un truc que j'ai inventé, c'est écrit dans cet article qui recense au total 38700 fermes (dont des fermes de pâturage, oui). J'ai regardé les chiffres. Tu l'as fait ? C'est

aaq0216_datas2.xls

sur la page.

> Trouve moi un des exemples d'activités de production généralisables qui ne consomment pas d'énergie
> fossile.

L'agriculture consomme moins d'énergie fossile par calorie produite que l'élevage.

> Oui, j'ai même choisi une thématique de l'Eldorado sur fond de réchauffement climatique, que
> tu as détourné en sujet anti-viande,

Relis ton premier message, il parlait de convertir le CO2 en énergie… Il a fallu plein de messages pour te faire entendre que c'est une ineptie complète parce que les lois de la physique existent. On peut tou.te.s voir la différence entre ce premier message et le premier message de ton nouveau topic clown pour voir à quel point le premier était ridicule.

Dans ce topic, j'ai dit qu'il y avait des réductions urgentes à faire et j'ai cité la viande et l'avion (ce qui était ironique parce que tu venais de parler d'un mec qui fait régulièrement des AR Paris/Beijing sans voir que ça induit 1 tonne de CO2 d'un coup pour son bilan carbone). Tu as réagi au fait que la viande soit évoquée dans les réductions possibles et tu as fait dériver le sujet sur ce thème en contestant mes idées. Je n'ai jamais dit que la viande était la seule réduction possible, et je peux même citer mon premier message sur cette thématique (page 3) :

Dire qu'on est dans la merde est certe pragmatique, et je le dis également. S'il faut chercher des solutions cependant, il est moins difficile de changer les pratiques des autres humains que de tordre les lois de la physique ou de la chimie. Et ces modifications des pratiques peuvent très bien ne pas passer par les élections. Par exemple on peut rendre plus difficile le fait de faire des trajets Paris-Beijing en faisant payer aux gens qui prennent l'avion l'impact écologique que laisse leur voyage dans l'atmosphère. A/R Paris-Beijing = 1.3T de CO2 par passager.e. On peut arrêter de subventionner la viande et décourager la déforestation qui alimente les élevages en France. On peut financer la rénovation de logements.

Par contre, on ne peut pas sortir le CO2 qui est dans l'air aujourd'hui.

et ta réponse :
En revanche, les thèmes que tu utilises dans tes solutions peuvent être abordés différemment.

Pour la viande par exemple (...)

Et là, tu t'es mis à raconter tellement n'importe quoi que j'ai répondu au fur et à mesure à tes bêtises (pour mémoire, à cet endroit tu disais que peu importe la viande pourvu qu'elle ne soit pas importée, il est clair que ça ne change au mieux pas grand chose). Qui a fait une fixation sur la viande au juste ?

> Pour le coup, j'admets m'être trompé : comme tu l'avais écrit, j'ai cru que c'est toi qui avait
> publié cet article. Bref, my bad.

Et donc ? Tu as regardé l'article ? Tu es d'accord que tu copies les mensonges de l'industrie depuis 30 pages ? Tu en tires quoi comme conclusion ?

> Ben si je la ramène, et ce n'est pas parce que tu as décidé de faire croire que je n'ai pas
> fait la différence entre composition de l'atmosphère et les émissions que c'est vrai. C'est
> juste un énième sophisme de ta part.

« J'avoue que tu me mets le doute, même si l'interprétation que j'ai faite de la phrase me semble logique. » (toi, quelques pages plus haut, au moment où tu comprends — enfin — que tu as dit une connerie)

> Faux et archi-faux. A aucun moment il n'y a une mise en perspective concernant la diminution
> du réchauffement climatique si on supprimait l'élevage. Aucun moment.

Voilà une source qui est donc explicite à ce sujet Rapid global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilize greenhouse gas levels for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century

Je traduis le titre histoire d'éviter un nouveau contresens de ta part : l'arrêt rapide de l'élevage a le potentiel de stabiliser nos niveaux de GES poru 30 ans et de supprimer 68% de nos émissions de CO2 sur ce siècle.

Est-ce que c'est clair comme ça ?