Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

tu ignores les solutions

"Pour résoudre la faim dans le monde, je vais préparer 3 bols de soupe par jour et les distribuer à des personnes dans le besoin."
C'est un peu le niveau de ta "solution".

Oui, ok effectivement, tu nourris 3 personnes. Tu comprends bien que ce n'est pas juste insuffisant, c'est négligeable.


Maintenant imagine que tu as une société où une partie de la population achète de la nourriture pour 5 personnes et en jette 80%. Quelqu'un propose qu'en fait on arrête de jeter 80% de la nourriture. Est-ce que tu viendrais dire "Non mais c'est bon, je prépare 3 bols de soupe, j'ai le droit de jeter plusieurs kilos de nourriture par jour, fais pas chier"? "Tu ne peux pas changer les habitudes des gens, à la place prépare trois bols de soupe"?

Je veux dire, je suis ouvert d'esprit, je vais voir les liens à chaque fois que tu parles de -90% d'émissions de Méthane, sauf qu'à chaque fois en fait bah en fait non quoi.

Il y en a un je trouve aucun papier scientifique qui le justifie (donc OSEF de ce que raconte la boîte qui produit le truc hein), l'autre "On émet moins de Méthane mais par contre y a plus de CO2".
Et à chaque fois au lieu de dire "Ah. Ouais mince en fait ça semble pas possible de baisser les émissions de méthane de l'élevage de façon significative", tu te bouches les oreilles en criant très fort.

Genre

Je t'invite à réfléchir à deux choses : la baisse de 13% et ensuite la proportion des émissions de GES de l'agriculture en France indiquée sur le lien Wikipédia que j'ai partagé.

Ca veut dire quoi? Pourquoi est-ce qu'à chaque fois tu es incapable d'expliquer ton avis contradictoire?
Je veux dire, vu les âneries que t'as racontées depuis le début du sujet et ton ton hautain, je me demande si t'es pas en train de faire une erreur sur comment les pourcentages fonctionnent. Mais bon, je ne suis sûr de rien, puisque tu es incapable d'expliquer quoi que ce soit.

Remarque c'est une bonne manière de fonctionner. En restant toujours vague, tu peux toujours dire que les gens t'ont mal compris après, même si tu racontes d'énormes conneries que des études niveau collège sont suffisantes pour éviter.

On se rappelle la différence de GES émis par l'agriculture comparé au secteur de l'énergie ?

Et 4% du CO2 émis est dû à la respiration humaine.

Putain c'était y a quoi? 3 pages?

Oui si demain tu inventes un moyen de locomotion rapide, sûr et non-polluant, productible et utilisable en masse, je serai le premier à dire qu'on doit bannir les voitures et les remplacer par ce nouveau moyen de locomotion.
Mais en attendant, désolé, les gens ont besoin d'utiliser la voiture (m'enfin c'est sûrement pour faire des vidéos TikTok que les gens utilisent leur voiture ).

Par contre les gens n'ont pas besoin de manger de viande.
T'as donc le choix entre un grand nombre que tu peux pas réduire et un grand nombre que tu peux réduire drastiquement.

De la même façon que c'est compliqué de réduire les émissions de CO2 dues à la respiration humaine, c'est compliqué de réduire les émissions de CO2 de plein de trucs. Y a un truc super facile à réduire, qui est facilement possible par tout individu, mais bon, il faut surtout pas le faire parce que de toute façon ce sont les vaches américaines qui polluent.