Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je t'invite à réfléchir à une autre rotation possible, genre sylviculture.

Je t'invite à réfléchir au fait que tu peux faire la même rotation sans vache donc sans émission (et dans ce cas, tu as une absorption nette de CO2). Si l'objet est de comparer régime avec ou sans viande, soit tu le comptes dans les deux, soit nulle part. Dans une situation où le puit de carbone compenserait les émissions des vaches (ce n'est pas le cas, comme le montre ton propre lien, et au passage, les 37% de GES restants suffiraient de toute façon à rendre la vache plus polluante que n'importe quel autre aliment), ce même puit de carbone serait disponible pour un régime végétarien. Tu comprends l'idée de comparer deux choses ? Et que quand on compare deux choses, on regarde les différences ? Et que si on basculait vers du régime végé, on disposerait d'un seul coup d'1/3 des surfaces agricoles françaises transformables en prairies ou en sylviculture ou en ce que tu veux, en fait. En comparaison, un régime végétarien fait économiser énormément en terme de bilan carbone.

> simplement quand on me dit qu'il y aura des morts à cause du réchauffement climatique, (...)
> je rétorque en disant qu'il y a un nombre bien plus important dû à l'exploitation des énergies fossiles qu'à cause
> des vaches.

1/ Opposition inadaptée : l'élevage consomme de l'énergie fossile. J'en ai marre de le répéter. Essaye de faire un effort, j'ai dû le dire 12 fois depuis le début, c'est le point G sur le topic de tes erreurs.

2/ Le sujet c'est pas les morts mais le réchauffement climatique (genre, apprends à te relire, je sais pas, c'est toi qui as choisi le titre du topic ?)

>> Ben j'ai publié un article de sociologie qui explique que c'est un mensonge utilisé ad
> lib par l'industrie de l'élevage, et qu'il vaut que dalle, voilà.
> Ca fait de toi une référence ? Il va falloir te justifier avant de pouvoir te contenter de
> te citer toi-même.

*soupirs* J'ai publié ici un lien vers un article de sociologie. C'est pas moi qui l'ai écrit (et je ne suis pas sociologue). Je me suis contenté de le lire et de le reposter ici. Il est écrit par Kathryn Clare, Nason Maani, et James Milner et publié dans la revue Food Policy, après relecture par les pairs. Je m'amusais ici que ce qu'ils décrivent comme des arguments fallacieux de l'industrie agro-alimentaire (et qui, au passage, ne sont jamais repris par les experts du climat, pour rappel le GIEC ne recommande pas de passer à du bœuf de pâturage parce qu'on s'en branle, c'est pas la question, la différence est négligeable) sont précisément les arguments que tu déroules ici. Y compris la minimisation de l'effet du méthane parce que t'as pas été fichu de comprendre la différence entre composition de l'atmosphère et émissions malgré 8 messages pour te signaler ton erreur.

> - Se passer de transport : donc le transport est déjà optimisé, c'est ça ?
[...]

Nous sommes d'accord sur tous ces points : il y a aussi des économies à faire dans d'autres secteurs que l'agro alimentaire. C'est assez peu la question : personne n'a jamais dit qu'il fallait se contenter d'arrêter la viande.

> Tu sais aussi que si on supprime les êtres humains, il n'y a plus de pollution anthropique,
> soit quasiment les deux tiers des émissions de méthane ?
> A chaque fois que tu écris qu'un régime végétarien, cela réduit de 100% les émissions de méthane
> des vaches, je rigole tellement c'est énorme.

Tu compares le fait d'adopter un régime végétarien avec le fait de supprimer l'humanité ? Et tu parles d'argument ridicule tellement ils sont énormes ? 🤡🤡🤡

> Et puis, ce n'est pas comme si je n'avais pas expliqué et sourcé ce que représentent les émissions
> de méthane des vaches par rapport au total des émissions de méthane et également leur impact
> par rapport au réchauffement climatique.

Vues les conneries que tu as racontées à ce sujet, je la ramènerais pas trop à ta place. Tu te rappelles le moment où il a fallu 8 messages pour que tu comprennes la différence entre composition de l'atmosphère et émissions ? 🤡🤡🤡 Rappel : le pouvoir réchauffant du CH4, c'est > 80 fois celui du CO2 à masse égale.

> Je veux bien essayer de réfléchir à l'efficience d'un régime végétarien, mais il faudrait déjà
> me sortir un chiffre qui met en évidence que la disparition des vaches (et autres animaux à
> viande) ferait diminuer de X % les émissions de GES et de Y % le réchauffement climatique.
> Une vraie démonstration hein, pas une position idéologique ou une approche très évasive de
> ce chiffre.

lol. T'as tout ce qu'il faut dans les pages précédentes. Commence par les liens de our world in data genre ça.

> Moi ce que j'ai à ma disposition me fait penser que c'est ça le vrai greenwashing : faire croire
> qu'une cause est responsable de tous nos maux, pour pouvoir continuer à y aller hardi petit
> sur tout le reste.

Strawman. Personne n'a jamais dit ça.

> C'est aussi la bonne conscience écologique qui ne règle rien, juste qui se sert du réchauffement
> climatique pour avancer sur le thème de l'exploitation animale.

Personne n'a parlé de problème d'exploitation animale ici.