Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :


> Oh oui vas-y, explique-moi la rotation, et surtout fais attention à ne pas raconter n'importe
> quoi. Un indice : au moment où tu retournes ta prairie pour en faire autre chose, que devient
> le carbone qui y était stocké ?

Dans ton esprit, il y a un biais : tu considères que cette rotation est forcément prairie/culture, alors que tu parles de cycles de 30 ans.
Je t'invite à réfléchir à une autre rotation possible, genre sylviculture. Alors certes, le Douglas, c'est un cycle d'exploitation de 60 ans (il faudrait donc deux parcelles de bois décalée chacune de 30 ans pour une de prairie pour assurer la rotation), mais tu as des bois interessants sur des cycles courts, comme le peuplier dont le cycle varie de 15 à 25 ans.
Evidemment, pour que la démarche soit efficace, il faut que le bois ne soit pas destiné à être brûlé, mais serve à la construction ou à l'ameublement. Et c'est le cas pour ces essences.
Pour info, il me semble bien avoir parlé de la populiculture durant ces 30 pages...

> Quelle mauvaise
> foi hallucinante !

Non, tu ne comprends juste pas l'esprit de cette réponse. Il n'y a aucune confusion de ma part, simplement quand on me dit qu'il y aura des morts à cause du réchauffement climatique, et que ce réchauffement climatique c'est la faute des vaches (gros biais déjà), je rétorque en disant qu'il y a un nombre bien plus important dû à l'exploitation des énergies fossiles qu'à cause des vaches.
C'est la mortalité qui t'inquiète ? Tu veux être efficace ? Ben penche toi sur ce que tu retrouves dans toutes les problématiques : les énergies fossiles, que ce soit pour l'émission de GES ou l'émission de microparticules.
Libre à toi d'y voir de la mauvaise foi quand toi-même ne vois qu'à travers la lorgnette de l'impact de la vache.


> Mais tu le fais exprès ? Je dis que si on arrête de manger des vaches, on aura la même compensation.
> Pourquoi porter cette diminution du carbone au profit des vaches plutôt qu'au profit du végétarisme
> ?

Dans la même logique, pourquoi porter cette diminution au profit des vaches plutôt qu'à la surconsommation ? Plutôt qu'à l'energie illimitée pas chère ?


> Ben j'ai publié un article de sociologie qui explique que c'est un mensonge utilisé ad lib par l'industrie
> de l'élevage, et qu'il vaut que dalle, voilà.

Ca fait de toi une référence ? Il va falloir te justifier avant de pouvoir te contenter de te citer toi-même.

>Tu penses que t'es plus malin que les sociologues
> qui taffent la question ?
>Que les experts du GIEC ? Moi je crois pas, et la liste de tes conneries
> dans ce topic en sera la signature.

Et hop, voilà comment avec une phrase concentrant 3 à 4 sophismes, on évite de raisonner. Pratique, mais pas vraiment juste au final.
Le paragraphe qui suit n'est que ça. Inutile de le commenter.


> Attention devant vos yeux ébahis, le funambule Arnold qui nous expliquait qu'il est impossible
> de se passer d'un steak va maintenant nous expliquer comment se passer de transport, de chauffage,
> ou de production industrielle 🤡🤡🤡

Et tu continues dans les sophismes plutôt que de chercher à réfléchir et discuter. Tu es vraiment incorrigible, c'est pathétique.
Donc, rapidement, je vais reprendre chacune de tes malhonnêtes comparaisons pour montrer à quel point tu es de mauvaise foi.

- Se passer de transport : donc le transport est déjà optimisé, c'est ça ? Le dieu "Voiture Individuelle" est mort ? J'ai parlé au moins deux fois du ferroutage pour supprimer les transports routiers nationaux, c'est de la connerie ? Vas-y, démontre moi que le transport n'a qu'une marge de manoeuvre ridicule ou insignifiante qu'on rigole. AU passage, tu n'es pas sans savoir (ou sachoir) qu'en ce moment on discute de la suppression des voitures à moteurs thermiques d'ici 2030, non ?

- Le chauffage : donc là aussi, notre chauffage est optimisé. Performance calorique d'un côté, isolation au top, bref, il n'y a rien à gagner de ce côté là non plus ? J'espère qu'à cet instant précis tu commences à comprendre que tu racontes n'importe quoi pour avoir raison.

- La production industrielle. Ahhhh, cette fameuse production industrielle qui nous permet d'oublier la baisse de notre pouvoir d'achat grâce à l'importation de merde pas chère en plastique venant directement des usines écoresponsables d'Asie ou de Pologne ! Se passer de viande oui, mais d'Amazon ou de Wish, faut pas déconner quand même ! C'est ça être un consommateur responsable.

Bon, tu l'auras compris Monsieur le Sociologue, tes sophismes ne passent pas, et pire, sont tellement ridicules qu'ils se retournent contre toi. Si au moins tu étais prêt à discuter sérieusement, objectivement, sans te lancer dans des procès dès lors qu'on ne partage pas ton avis. Quand je dis que c'est une attitude contre-productive, ne t'étonnes pas que derrière je ne sois pas aussi ouvert que je ne le suis d'habitude. Mais même avec ça, je pense que tu vas avoir du mal à justifier les âneries que tu viens d'écrire. Tu le feras forcément, tu ne supportes pas de te tromper, mais ça sera surement très drôle de lire tes justifications.

> (rien de nouveau dans tes liens, inclure le puit de carbone est une idiotie comme expliqué
> plus haut, et c'est très cool de réduire les émissions de méthane de 80% mais un régime végétarien
> les réduit de 100% et last time I checked, ça faisait plus, mais j'en sais rien peut-être t'es
> pas sachant depuis la grande section de maternelle ?)

Enième sophisme, j'ai l'habitude, je suis blindé.
Tu sais aussi que si on supprime les êtres humains, il n'y a plus de pollution anthropique, soit quasiment les deux tiers des émissions de méthane ?
A chaque fois que tu écris qu'un régime végétarien, cela réduit de 100% les émissions de méthane des vaches, je rigole tellement c'est énorme.
Et puis, ce n'est pas comme si je n'avais pas expliqué et sourcé ce que représentent les émissions de méthane des vaches par rapport au total des émissions de méthane et également leur impact par rapport au réchauffement climatique.

Je veux bien essayer de réfléchir à l'efficience d'un régime végétarien, mais il faudrait déjà me sortir un chiffre qui met en évidence que la disparition des vaches (et autres animaux à viande) ferait diminuer de X % les émissions de GES et de Y % le réchauffement climatique. Une vraie démonstration hein, pas une position idéologique ou une approche très évasive de ce chiffre.
Moi ce que j'ai à ma disposition me fait penser que c'est ça le vrai greenwashing : faire croire qu'une cause est responsable de tous nos maux, pour pouvoir continuer à y aller hardi petit sur tout le reste.
C'est aussi la bonne conscience écologique qui ne règle rien, juste qui se sert du réchauffement climatique pour avancer sur le thème de l'exploitation animale.