Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Lem a écrit :

> Ce qui est malhonnête c'est que ça a déjà été répondu plusieurs fois ça, et que tu continues
> de faire comme si personne n'y avait répondu.

Si si, de mémoire une réponse qui ne veut strictement rien dire, genre "ouais mais le réchauffement est global alors je raisonne global". Ben raisonne global si ça te fait plaisir, mais ce sera du pignolage intellectuel dans la mesure où pas un seul chef de gouvernement des pays principalement concernés n'aura envie de faire le moindre effort parce que toi, tu fais ton caprice en France.
La seule chose possible, c'est d'arriver à créer un modèle viable en France, et que ce modèle serve d'exemple. Par modèle viable, entend qui ne se résume pas à "yaka plus manger de viande".
Notre champ d'action, c'est la France. C'est pas compliqué à comprendre ça non ?

Je passe sur les ad hominem que tu enchaines ensuite qui ne reflètent que ta médiocrité.

> -> Si on n'a plus besoin de céréales pour les animaux SOIT on gagne de la surface en France,
> SOIT on n'importe plus les céréales et le Brésil n'a plus intérêt à déforester parce que produire
> plus sans que la demande augmente c'est moins rentable.
> Mais bon la mondialisation, j'imagine que c'est un sujet difficile pour quelqu'un qui est incapable
> de penser dans un rayon de plus de 10cm autour de sa personne.

Ahahah.
D'abord, connais tu notre position par rapport à notre auto-suffisance alimentaire ? Je te laisse faire tes propres recherches et ensuite tu pourras venir t'excuser des âneries que tu racontes et de ta minable attaque.



> Si on considère que le Méthane réchauffe 28 fois plus à masse équivalente (il me semble que
> c'est ça sur sa durée de vie?), on passe de 1070g eq-CO2 à 940g, ce qui revient à une baisse
> de l'effet de serre par digestion de 13% (en arrondissant en ta faveur).

Je t'invite à réfléchir à deux choses : la baisse de 13% et ensuite la proportion des émissions de GES de l'agriculture en France indiquée sur le lien Wikipédia que j'ai partagé.

> On se rappelle la différence de GES émis par l'élevage comparé à la production de céréales?
>

On se rappelle la différence de GES émis par l'agriculture comparé au secteur de l'énergie ?

> Balancer des sources c'est bien. Les lire c'est mieux.

Les lire c'est bien, les comprendre c'est mieux. Raisonner global quand il s'agit des vaches c'est bien, mais le faire pour comparer l'agriculture et les autres émissions de GES, c'est mieux. Ca évite des raisonnements biaisés et à côté de la plaque.