Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

>Au risque de te choquer, on peut faire de la prairie sans mettre des ruminants qui
> produisent du méthane dessus.
Oui, on pourrait y faire du quad. Youhou !

On peut stocker du carbone, on peut avoir des espaces vierges pour nos amies les abeilles, on peut aider à la biodiversité.
Mais non, ta première idée c'est quelque chose qui intéresse l'individu directement. Je veux dire, il y a déjà toute la partie "ouin² ma tranche de veau" pour nous aiguiller, mais dans le genre "je pense qu'à moi", ton commentaire là se pose bien.

Plus sérieusement, tu n'as toujours pas compris, ou ne veux toujours pas comprendre, que je parle de la France, parce qu'ailleurs, je n'ai aucun pouvoir, en partant du principe qu'en France mon droit de vote change quelque chose.
Faire des amalgames entre ce qui se passe au Brésil où l'on déforeste pour l'élevage et la culture de soja, et ce qui se passe en France où les utilisations sont "sanctuarisées" est malhonnête. C'est d'autant plus malhonnête quand parallèlement tu ne condamnes pas les importations en provenance de ces pays au prétexte que le coût transport est marginal.

Ce qui est malhonnête c'est que ça a déjà été répondu plusieurs fois ça, et que tu continues de faire comme si personne n'y avait répondu.
Mais bon encore une fois, un mensonge de plus ou de moins hein. Pourquoi pas. Des fois que des lecteurs seraient encore assez naïfs pour penser qu'il y a de la lumière dans ta caboche.

-> Si on n'a plus besoin de céréales pour les animaux SOIT on gagne de la surface en France, SOIT on n'importe plus les céréales et le Brésil n'a plus intérêt à déforester parce que produire plus sans que la demande augmente c'est moins rentable.

Mais bon la mondialisation, j'imagine que c'est un sujet difficile pour quelqu'un qui est incapable de penser dans un rayon de plus de 10cm autour de sa personne.

- Introduire dans les rations des ruminantes un peu d'algues permettrait de réduire leur production de méthane de plus de 80%.

"Mais augmente leur émission de CO2 de 13%."

Tu passes de 15g de Méthane + 650g de CO2 par jour et par kg d'aliments à 5g de Méthane et 800g de CO2 par jour et par kg d'aliments. (Je lis ça avec les graphes, c'est ptêt pas super précis, mais j'ai pas le courage de tout lire en détail)

Si on considère que le Méthane réchauffe 28 fois plus à masse équivalente (il me semble que c'est ça sur sa durée de vie?), on passe de 1070g eq-CO2 à 940g, ce qui revient à une baisse de l'effet de serre par digestion de 13% (en arrondissant en ta faveur).
On se rappelle la différence de GES émis par l'élevage comparé à la production de céréales?

Balancer des sources c'est bien. Les lire c'est mieux.