Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

C'est toujours du mensonge, et tu n'as donc toujours pas compris. Les liens ne parlent pas des GES émis par les vaches, qui est nécessairement positif (parce qu'une vache ne peut pas polluer négativement, les vaches n'absorbent pas du CO2 de l'air). Satori le disait plusieurs pages plus tôt : ce serait complètement débile de prétendre qu'une vache a un coût écologique nul.

Tes sources ne disent pas non plus que le coût CO2eq des vaches est nul, elles disent que la prairie compense les émissions de méthane (et seulement les émissions de méthane) des bovins qui pâturent dessus. Ça ne dit rien du reste (par exemple : les vaches respirent, par exemple les exploitations d'herbe utilisent du pétrole), donc le bilan n'est certainement pas nul au final.

Mais surtout, le choix d'inclure le stockage de carbone en prairie dans l'équation est un choix inapproprié : on parle du coût pour produire 1kg de boeuf, pas de {1kg de bœuf + 75 ares de transformation culture => prairie}. Pourquoi faudrait-il inclure cette transformation, d'ailleurs ? Pourquoi l'inclure plutôt dans la vache que dans la production de céréales pour consommation humaine ? Au risque de te choquer, on peut faire de la prairie sans mettre des ruminants qui produisent du méthane dessus. C'est d'ailleurs ce qui se passerait si on diminuait la conso de viande : la moitié des surfaces agricoles leur étant dédiée (à la louche), l'autre moitié serait immédiatement convertible en prairie ou forêt.

Enfin, pinacle de l'entourloupe, cette analyse n'est valable que pendant une durée assez courte : au bout de 30 ans, le pouvoir de stockage de carbone dans les prairies s'estompe et est divisé par 2.5. Les vaches, après ce délai, continuent à émettre du CH4 et du CO2. Ta brochure pour touristes de l'élevage ne mentionnait pas ça ?

Et sinon, tu peux reconnaitre que t'as confondu GES et pollution de l'air et que c'était une confusion de ta part ?