Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Lem a écrit :


> Le 90% est revendiqué par la boîte qui le produit, mais j'ai pas vu le papier scientifique
> qui explique comment on obtient ce 90%.

Ne t'attends pas à voir les services publics développer un produit. Par contre, leur rôle est de contrôler que ça fonctionne. Un peu comme les vaccins et médicaments, c'est le même principe : y a t'il un marché ?
On ne peut pas non plus tout critiquer pour le principe. Perso, je préfère voir des initiatives privées que rien du tout.

> A noter que les produits à -50% sont en "développement précoce" (ou en tous cas l'étaient
> en 2020, date de l'image), donc ça ne me semble pas honnête non plus de prendre ces valeurs-là
> ;)

Ben depuis le début je parle de prospectives et d'avancées dans le temps. Rien n'arrive tout de suite sans tâtonnements. Avant d'avoir la 5G on a commencé avec des modems à combien (je ne me souviens même plus ^^). Bref, tout ça pour dire que du moment où on est sur la bonne voie, c'est déjà une très bonne chose avec de vraies perspectives réalistes.


>

Si la consommation de céréales diminue les émissions de CH4 de l'animal, les surfaces
> cultivées permettent en revanche de stocker moins de carbone que les prairies permanentes.
> Et ces cultures sont émettrices de GES lors de l'acheminement. La compétition entre alimentation
> humaine et animale est également à considérer.

Je garde ce quote pour réponde à un Curieux plus loin.

>

Les nitrates, qui bénéficient du statut d'ingrédient alimentaire, diminuent la production
> de CH4 en captant l'hydrogène dans le rumen et en le transformant en nitrites. Ils sont efficaces
> pour réduire le CH4, mais compliqués à utiliser et leur impact environnemental est non négligeable.

> (Ah oups, on réduit le méthane, mais on pollue ailleurs. Rigolo ça).

Oui, mais la gestion de la pollution aux nitrates est plus simple que celle du réchauffement climatique. Beaucoup plus simple, il y a même des valorisations possibles. Bien sur, ça nécessite de prendre en compte cette problématique pour éviter de voir ces nitrates partir dans la nature, eaux, etc.


> L'article pointe aussi le fait que ces compléments alimentaires ont un coût (mais encore une
> fois, pas d'info, c'est dommage).

Normal. Reste à voir de combien ce coût impactera le prix de la viande. De toute façon tu vas déjà voir le coût de l'alimentation augmenter énormément cet hiver (ça a déjà commencé).
Maintenant, reste à savoir si au niveau politique cela nécessite une incitation, ou imposer ces aliments ni plus ni moins.

Uncurieux a écrit :


> Par exemple, si on arrête de bouffer de la viande, on diminue de 100% les émissions de CH4
> entérique. 100% c'est mieux que 90%, tu crois pas ?

Si on arrête de consommer des énergies fossiles aussi, tu crois pas ?

>finalement c'est quoi qui est mieux : du bœuf d'herbe ou du bœuf
> de céréales ?

Tu confonds deux choses : les émissions et le bilan carbone. Je te renvoie à l'article que j'avais partagé sur le sujet et qui parle du bilan carbone neutre, voire négatif, pour les viandes nourries à l'herbe.
Et dans la même logique, je te renvoie également à ce qu'à quoté Lem et que j'ai conservé spécialement pour toi, juste au dessus. CQFD