Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Lien 1 : jusqu'à
> 90 % pour les bovins de boucherie

90% de réduction du méthane pour des bovins qui par ailleurs polluent a minima 3 fois plus que la vache laitière de base, ça passe de 60kg de CO2eq à combien ? 45 ? C'est de toute façon plus que de la viande de vache laitière et largement plus (un ordre de grandeur d'écart) que la nourriture végétale. Si tu regardes bien, ça reste supérieur au seuil de 20kg que j'avais utilisé (ce seuil était de toute façon largement inférieur aux vraies valeurs).

En fait on en est là : la viande pollue tellement plus que tout le reste que même des réductions importantes d'une des origines de la pollution ne suffit pas à la rendre écologiquement viable. Et depuis le début, tu esquives toute question visant à estimer le CO2eq produit par kg de viande (dire qu'on réduit de X% la part Y% des émissions de méthane qui sont Z% de la pollution, on s'en branle un peu : ça ramène le kg de viande à combien ?). Tu oublies qu'on a volontairement pris des valeurs extrèmement basses, assez pour inclure déjà toutes les techniques de réduction existantes et prévues.

Ça ne veut pas dire que la réduction des émissions de méthane entérique est négligeable : à production de viande constante c'est un atout majeur. Mais c'est strictement moins bien que de diminuer la production de viande.

Par exemple, si on arrête de bouffer de la viande, on diminue de 100% les émissions de CH4 entérique. 100% c'est mieux que 90%, tu crois pas ?

Maintenant, c'est amusant qu'après avoir vanté pendant des pages l'utilisation de bœuf de pâturage, tu nous proposes des articles expliquant que la fabrication de viande pollue moins quand les vaches sont nourries aux céréales. Tu peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre, donc il faudrait te décider : finalement c'est quoi qui est mieux : du bœuf d'herbe ou du bœuf de céréales ? Tu préfères l'argument fallacieux du puit de carbone ou l'argument insuffisant de la réduction entérique ? (sachant qu'en fait le critère important est ailleurs, comme ça a été dit 50 fois).

Je ne vois en tout cas ici aucune raison de changer une virgule aux points précédents : parler d'une réduction de 50% est mensonger, et l'estimation de 20kg CO2eq/kg de viande est extrèmement généreuse pour la filière viande (par exemple, se limiter à de la viande produite sous ce seuil reviendrait à diviser notre consommation de viande par 10 au moins).

Edit : et ta confusion entre pollution de l'air et saturation en GES, tu as oublié de t'excuser, donc je te rappelle que c'est poli de faire ça, quand on a dit une bêtise.