Arnold Schwartzenprout a écrit :
Mensonge ???
Lien 1 : jusqu'à 90 % pour les bovins de boucherie
Le 90% est revendiqué par la boîte qui le produit, mais j'ai pas vu le papier scientifique qui explique comment on obtient ce 90%.
Parce que "jusqu'à 90%" ça signifie généralement "Si jamais on prend les meilleures situations possibles et qu'on manipule bien tout, on arrive à 90%!". Donc bon hein bon.
Dans l'article en question, on voit une image qui parle de 10% pour un produit actuel, 23% pour un produit bientôt disponible, et 30% pour le Bovaer en question. Etant donné que la source est a priori plus neutre (Je veux dire bon, la boîte qui produit le truc a quand même un sacré intérêt à gonfler le chiffre au max), ça me semble plus raisonnable de partir sur 30% (Mais si tu trouves le papier scientifique, et pas l'article de presse qui répète ce que dit la boîte, qui explique l'obtention de ce 90%, on peut en rediscuter!).
A noter que les produits à -50% sont en "développement précoce" (ou en tous cas l'étaient en 2020, date de l'image), donc ça ne me semble pas honnête non plus de prendre ces valeurs-là ;)
: Lien 2
Bien sûr, la réduction de ces émissions passe en premier lieu par les choix alimentaires des consommateurs.
Si la consommation de céréales diminue les émissions de CH4 de l'animal, les surfaces cultivées permettent en revanche de stocker moins de carbone que les prairies permanentes. Et ces cultures sont émettrices de GES lors de l'acheminement. La compétition entre alimentation humaine et animale est également à considérer.
Les nitrates, qui bénéficient du statut d'ingrédient alimentaire, diminuent la production de CH4 en captant l'hydrogène dans le rumen et en le transformant en nitrites. Ils sont efficaces pour réduire le CH4, mais compliqués à utiliser et leur impact environnemental est non négligeable.
(Ah oups, on réduit le méthane, mais on pollue ailleurs. Rigolo ça).
On est donc à 30% de réduction de la production de méthane par les bovins en échange de pollution ailleurs (dommage que l'article n'élabore pas dessus avec des sources scientifiques :/).
Ca serait intéressant de voir le bilan réel du coup.
L'article pointe aussi le fait que ces compléments alimentaires ont un coût (mais encore une fois, pas d'info, c'est dommage).
Mais bon conclusion, un article de presse qui répète juste ce que dit la boîte qui vend le produit (vachement objectif), et un autre article qui dit le moyen principal de réduire les émissions c'est de consommer moins de viande.
EDIT: Une précision. Lorsque je dis "30% de réduction de la production de méthane par les bovins", il s'agit en réalité de "30% de réduction de la production de méthane due à la digestion des bovins". Ca représente (d'après ton deuxième lien) environ 40% de la production de méthane liée à l'élevage des bovins.
Si on considère donc toutes les émissions émises par l'élevage de bovins, on est donc à environ -12% de méthane. Ce qui est moins sexy, quand on sait qu'il y a un ordre de grandeur qu'il faut franchir :/.
