Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Mais c'est fou comment t'es à coté de la plaque.

Pourquoi tu compares des valeurs qui n'ont rien à voir ?
Depuis le début on te parle de CO2eq, c'est toi qui essaye de détourner l'attention. Comme là avec ton histoire de "ça correspond à tant de carbonne".

Non, ça ne correspond pas. C'est 2 valeurs différentes.

Le reste de ton discours n'apporte donc strictement rien

A partir du moment où tu pars dans des délires sur la quantité de méthane dans l'air parce que tu ne comprends pas quand on te donnes une valeur en CO2eq que ce méthane est déjà inclus dedans, ça ne sert strictement à rien de venir étaler des mensonges. Tu n'as toujours rien eu à répondre quand tu as essayé de détourner l'attention sur Tiktok et les téléphones portables. Alors que pourtant, je t'ai montré que si tu réduisais par 2 la pollution en CO2eq des vaches, ce qui est environs la valeur maximale que tu puisses réduire puisque ça représente les simples émissions en CO2eq dû au fait que la vache existe, tu pourrais consommer 10 fois plus de produits technologiques par an sans atteindre la pollution liée à la consommation de viande.

Mais tu viens parler de "quantitatif versus qualitatif" mais tu ne sais même pas ce que ça veut dire. C'est toi, qui insiste à parler de valeurs, fausses, sans aucun rapport. Bientot tu vas venir nous expliquer que le taux de bovis est plus important dans les champs de mais que dans une exploitation de vache et donc tu pollues moins.

Honnêtement, tu es de mauvaise foi, et c'est fatiguant.