Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Ben en fait, le lien n'est pas explicite sur ce point là. J'ai considéré que comme il est dit
> "le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé",
> c'est qu'on parle donc bien du CO2 émis, et non pas de celui naturellement présent dans l'atmosphère,

SI SEULEMENT J'AVAIS EXPLIQUÉ 5 FOIS QUE TU TE PLANTAIS, HEIN ? Si seulement je t'avais signalé que la deuxième partie de la phrase que tu as tronquée expliquait pourquoi il ne fallait pas tenir compte de ce 80%. Si seulement j'avais dit que le 80% était tributaire du passé. Si seulement j'avais expliqué comment on calcule l'effet du méthane lié à l'élevage ou à n'importe quoi. Si seulement j'avais parlé de CO2eq depuis la page 3. Si seulement j'avais donné la composition de l'atmosphère pour expliquer ce que signifiait ce 80%.

T'as une sale manière de t'excuser d'avoir dit absolument n'importe quoi.

Edit : Situation fictive : s'il était avéré que le bœuf nourri au pâturage produit davantage de méthane que le bœuf nourrit aux céréales, qui parmi vous se mettrait subitement à douter de ce qu'Arnold appelle "son expertise" ?


Onawa a écrit :

> Edit² : Du coup je pense que c'est pas si simple d'avoir une évaluation de l'impact de l'élevage
> intensif sur les émissions de GES, et je pense pas qu'on doive réduire ça à un seul chiffre.

Je réponds à ton 2e edit, publié après mon message précédent.

Tu as entièrement raison : la pollution est toujours multifactorielle, et dans des quantités qui ne sont pas toujours comparables. L'effet de serre, la hausse du niveau de l'eau, la perte de biodiversité, les pluies acides, le trou dans la couche d'ozone, l'épuisement des matières premières, la pollution atmosphérique aux particules lourdes, la pollution des nappes phréatiques, les déchets nucléaires etc. ne peuvent pas être agrégés en un seul indicateur (et je parle pas de problèmes sociaux alors qu'il y aurait à en dire, d'ailleurs mon végétarisme était initialement beaucoup appuyé par les conditions de travail dégueulasse dans certains bouts de l'industrie agro-alimentaire, mais c'est ici hors-sujet de parler des conditions de travail dans les abattoirs, des PTSD des ouvriers/ères pour que d'autres puissent bouffer leur côte de veau).

Se restreindre à l'effet de serre permet d'avoir un tableau certes partiel mais assez adapté pour répondre au problème urgent du réchauffement climatique. Je ne crois pas qu'un seul autre des problèmes qui me vient en tête ne fasse prendre des risques équivalents à autant de monde que l'effet de serre. Et en ce qui concerne l'effet de serre, on a maintenant les idées assez claires : on connait l'effet d'une tonne de CO2 et d'autres gaz en terme de récupération de chaleur, et on sait que c'est additif. On sait de plus mesurer les émissions liées à certains secteurs, ce qui permet de mesurer l'effet bénéfique de restrictions qu'on imposerait.

Et c'est là le point important : c'est cette vision partielle qui permet d'alimenter la discussion politique : à un moment, il faut bien discriminer entre ce qui est urgent ou pas, entre ce qui est nécessaire ou pas, entre ce qui va causer de la souffrance et des morts et le reste. C'est bien en se basant sur des comparaisons quantitatives qu'on peut déterminer que ce serait utile de diminuer brutalement la consommation de viande, et que par contre "lutter contre la surconsommation" dans l'absolu, c'est juste du discours creux.