Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :


Ton calcul n'est pas correct.

"Il faut distinguer les sources d'origine naturelle, qui contribuent pour 40 % environ aux émissions de méthane, et les sources d'origine anthropique, directement liées aux activités humaines donc, et responsables à 60 % de ces émissions."

Tu ne fais aucune différence entre les quantités déjà présentes naturellement et qui sont responsables du climat vivable sur terre, et les quantités artificiellement émises qui sont responsables à 100% du réchauffement climatique.

Par ailleurs, tu sembles vouloir prétendre que dans l'élevage, seule la quantité de méthane doit être prise en compte pour calculer son impact environnemental. Je doute que l'élevage intensif de bovins ne représente qu'une émission de pets en termes d'émissions de GES.

Edit : Je fournis des exemples :

Déforestations pour cultiver assez de sources d'alimentation du bétail
Emissions de protoxyde d'azote
Consommation en eau potable
La respiration des animaux (oui, respirer est en fait une grosse source d'émission de GES. On en fait pas tout un plat pour les humains c'est vrai maiiis... On compte les animaux d'élevage en centaines de milliards vivant simultanément sur la planète)

Edit² : Du coup je pense que c'est pas si simple d'avoir une évaluation de l'impact de l'élevage intensif sur les émissions de GES, et je pense pas qu'on doive réduire ça à un seul chiffre. On ne compte pas l'impact sur la diversité, en rasant les forêts, on ne compte pas l'assèchement des sols à cause de l'irrigation qui en découle, ou encore l'impact thermique d'avoir simplement un sol abrité sous une canopée, enfin un tas de choses quoi, sans compter les déchets industriels occasionnés.