Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

Je te repose le raisonnement à partir des chiffres du CNRS :



S'il y a une faille dans ce raisonnement, explique la tout simplement. User de sophismes ne te donnera ni raison, ni l'air intelligent, simplement on verra que tu éludes la question.

De même, si tu es en désaccord avec le concept de société énergétique, parce que tu as déjà sacrifié ta consommation de viande, pas de problème, c'est ton choix, ton arbitrage personnel, en aucun cas une règle d'or, une loi Un Curieux.
Depuis le début de ce topic, tu l'as fait dévier sur la consommation de viande, plus de 20 pages à ne pas voir le poutre que tu as dans l'oeil avec la société de surconsommation que tu défends pour ne focaliser que sur la consommation de viande. C'est bon, on a compris ton positionnement, je ne le partage pas, ce serait bien qu'on passe à autre chose. Je vais devoir recréer un autre sujet avec une hypothèse de travail t'empêchant de venir pourrir le sujet initial.

> Essaie déjà de comprendre le fond de mes messages

T'inquiètes, j'ai compris : à bas la viande, au mieux une fois chaque Saint Glinglin, quelque soit son mode de production, non aux avancées sur les possibilités techniques de réduction des émissions de GES des ruminants, et non à la sobriété énergétique.

> (vous ne rêvez pas : d'après Arnold, le mec qui affirme que les gaz sont en quantité identique
> dans l'atmosphère est aussi le mec qui a donné la composition de l'atmosphère dans
> ce post) 🤡🤡🤡🤡🤡🤡

Vous ne rêvez pas, Un Curieux confond la composition de l'atmosphère et les émissions de GES, et qui use une fois de plus de mensonges (en gras).

> Ces deux phrases sont factuellement exactes, et aucune des deux ne milite pour l'interdiction
> de la viande.

Rappelle moi combien tu préconises ?