Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Non, ce n'est pas une diversion mais bel et bien quelque chose d'essentiel.
En parlant des rejets dans l'atmosphère, quand Un Curieux fait une démonstration en comparant la dangerosité du méthane par rapport au CO2, non pas de façon absolue mais de façon relative, c'est pour servir insidieusement un discours anti-vache, productrices de méthane.
Or si l'on part du site du CNRS, il est dit que 80% du réchauffement climatique était dû au CO2. Attribuons généreusement les 20% restant au méthane, ce qui est faux car moins en réalité.
Sachant que sur ce même site, il est dit que 60% des émissions de méthane sont dues aux activités humaines parmi lesquelles l'élevage. Donc 60% de 20% = 12% du réchauffement climatique est dû aux émissions de méthane anthropique.
Sachant que l'élevage est responsable de 30% de ces émissions de méthane anthropique, donc de ces 12%, soit 3,6% du réchauffement climatique.
Et après ça, tu as des mecs qui viennent dire qu'il faut arrêter ou réduire considérablement l'élevage, responsable de 3,6% du réchauffement climatique. Le levier de ouf quoi.
Et quand on parle de l'alimentation qui aujourd'hui peut déjà réduire de 20% les émissions de méthane des ruminants, 50% si on ajoute des algues, et avec pour perspective d'arriver à 80% de réduction, on continue à ne pas l'entendre ou d'y tourner en ridicule pour accabler l'élevage.
Évidemment, je n'ai eu aucune réponse sur la sobriété énergétique qui réclamerait des sacrifices personnels, faudrait pas exagérer quand même.
Donc qui sont les clows ici ? Sans deconner, vous y croyez à vos argumentaires bancals ? Vous vous trouvez objectifs quand vous mettez vos œillères en faisant fi des chiffres bruts et des solutions potentielles ?
C'est pourquoi depuis le début je trouve que le discours orienté de la sorte cache simplement une idéologie anti-viande sous prétexte de pollution.