Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

>Non. Le coût en GES d'un kg de viande de bœuf c'est environ 20kg de CO2eq. Ça fait 20 pages qu'on
> le répète. Ce nombre est calculé en additionnant la quantité de CO2, CH4 et N2O émis par l'élevage,
> et en multipliant chaque quantité par son potentiel de dangerosité (×25 pour le CH4, ×100 pour
> le N2O). C'est ici qu'interviennent les dangerosités "à masse équivalente" : avant
> de faire une règle de 3.

Sauf que ce n'était pas à ça que je répondais et je note que tu cherches à embrouiller ton monde en mélangeant tout.
Je réagissais au fait que ton raisonnement est biaisé du fait de considérer le CO2 et le CH4 en quantité égale dans l'atmosphère. Sauf qu'en réalité, non, le CO2 est en quantité telle qu'il a beaucoup plus d'influence sur le climat que le CH4. CLIC
Tu noteras que dans ce lien, il y a un graphique (pas très récent certes) qui montre d'ailleurs, et en équivalent CO2, les émissions de GES en fonction de l'activité. Avant de virer végétarien, il y a quand même fort à faire avec les énergies fossiles, ce que moi aussi, je repète depuis 20 pages.
Tu te souviendras également de l'article du CNRS qui dit que " Les troupeaux à eux seuls (émissions liées à la digestion des ruminants, mais aussi à la fermentation des fumiers) représentent 30 % des émissions d'origine anthropique", sachant que précédemment il était précisé que les origines anthropiques étaient responsables de 60% des émissions de méthane, et sachant également qu'une partie du méthane des fumiers est valorisé et donc, ne s'échappe pas dans l'atmosphère.

> Le 80% que tu as utilisé, lui, n'intervient pas dans ce calcul

C'est noté où ça ? Je n'ai rien vu de tel dans l'article.

>C'est la raison pour laquelle l'article que tu as cité, après avoir donné le 80%, explique justement pourquoi ce n'est pas
> pertinent d'utiliser ce nombre.

Bis repetita : c'est noté où ça ? Je n'ai rien vu de tel dans l'article


>Tu as lu la phrase qui expliquait que ce n'est pas pertinent, tu as décidé de l'utiliser quand même en tronquant la phrase. blablabla "malhonnête" toussa toussa

Plait-il ? Tu te bases sur des choses non écrites dans l'article et que tu inventes pour venir me faire un procès en honnêteté, c'est bien ça ?


> C'est curieux parce que précisément c'est un truc qui n'est pas précisé sur la page du bœuf d'herbe (mais un indice assez fort, c'est que leur boutique ne propose ni lait, ni beurre, ni fromage : ce n'est pas bon signe).

Non, ce n'est pas anormal. Beaucoup, la majorité même, vendent leur production laitière à une coopérative ou une laiterie. Seuls ceux qui ont des AOP et un potentiel de valorisation interessant transforment leur lait, et encore, ça dépend du prix du lait. Le lait à Beaufort par exemple, est si cher que tu ne verras pas un agriculteur s'emmerder à le transformer.

>Ce serait un niveau élevé de clownerie si quelqu'un sur ce topic venait en faire des caisses sur l'importance de la nutrition des
> vaches et les réductions marginales des émissions de méthane, tout en ignorant soigneusement
> que le principal critère est ailleurs.

C'est pour ça que la plupart des liens en parlent : CNRS, article sur le COP26, l'ONU, etc, etc
Quels clowns alors tous ces gens dis donc... A leur décharge, ils n'ont pas un sachant multidisciplinaire autoproclamé dans leur équipe, contrairement à nous sur KI...